Ядерная иллюзия лежит в основе стратегии национальной обороны на период до 2022 года

28 марта администрация Байдена представила Конгрессу секретную Стратегию национальной обороны (NDS). Белый дом одновременно обнародовал голые кости Информационный листок общественности с изложением основных рамок стратегии.

NDS 2022 года обеспечивает основополагающее руководство для военных приготовлений США, в значительной степени повторяя приоритеты стратегии Трампа 2018 года в отношении военных угроз, исходящих от других великих держав, то есть Китая и России.

Как и стратегия Трампа, стратегия Байдена останется в основном секретной. Однако, что касается величайшей военной угрозы, с которой сталкивается нация, ядерной войны, то нет необходимости ждать более подробного публичного изложения того, куда движется Пентагон, потому что мы знали, что в этот день был избран Джо Байден.

Страна будет и впредь поддерживать «триаду» ядерных сил, способных дать взвешенный ответ на любой уровень ядерной агрессии, ограничивая свою активную защиту родины отражением северокорейского нападения.

Другими словами, стратегическая позиция, определенная в НСР Байдена, не будет направлена ​​на то, чтобы фактически защитить США от китайской или российской ядерной атаки, вместо этого предпочитая полагаться на угрозу массированного возмездия для сдерживания агрессии великих держав.

На практике это означает, что если какая-либо из стран запустит несколько единиц ядерного оружия против городов США, это оружие обязательно достигнет своих целей.

Это позиция, которую сменявшие друг друга правительства США придерживались с тех пор, как Джо Байден впервые пришел в Сенат в 1973 году, и это одна из немногих областей государственной политики, где президент был последователен в своих убеждениях на протяжении всей своей общественной жизни.

К сожалению, устойчивость нынешней и запланированной ядерной политики невозможно проверить: сдерживание — это состояние ума, и мы ни на один день не знаем, о чем думают Владимир Путин или Си Цзиньпин.

Единственная недвусмысленная проверка того, работает ли ядерное сдерживание, у нас есть, когда оно терпит неудачу. Другие показания подлежат противоречивой интерпретации.

Центральное предположение стратегии о том, что ядерное сдерживание можно заставить работать бесконечно, угрожая последствиями, недоказуемо и неисторично.

В конце концов, угроза невообразимого разрушения — это не просто мощный сдерживающий фактор; это также мощный стимул к нападению, если агрессор думает, что может устранить угрозу внезапным нападением.

Стратегия, представленная Белому дому 28 марта, пытается предвидеть все возможности, которые могут привести к ядерной агрессии со стороны Китая или России, и приводит веские причины, по которым этого не следует делать.

Но это может оказаться заблуждением, провалом воображения, подобным обстоятельствам терактов 9 сентября, когда нация остается неподготовленной к легко вообразимым кризисам.

Россия неоднократно задействовала свой ядерный арсенал с момента аннексии Крыма у Украины в 2014 году, и ее угрозы участились с нынешним вторжением.

Может быть, это просто блеф, а может, и нет. Что мы знаем точно, так это то, что, если Москва запустит свое оружие, у Вашингтона не останется иного выбора, кроме как ответить тем же.

Это было бы слабым утешением в тот день, когда американская цивилизация, какой мы ее знаем, столкнулась с вымиранием.

Президент Байден и другие члены политического сообщества пришли к такому невероятному положению, потому что полвека назад они не верили, что можно защититься от крупномасштабного ядерного нападения.

Впоследствии беззащитность была возведена в ранг достоинства в достижении стратегической стабильности, поскольку предполагалось, что любые усилия по реальной защите от ядерного нападения приведут к дальнейшему наращиванию наступательных возможностей другой стороны.

Таким образом, нация окажется в гонке вооружений, в которой оборона вряд ли выиграет. Байден намекает на эту возможность в своем Временном стратегическом руководстве по национальной безопасности от марта 2021 года (стр. 13), фактически подтверждая, что его подход к ядерной стратегии не изменился с тех пор, как Ричард Никсон был в Белом доме.

Однако позиция Байдена работает только тогда, когда противник является рациональным, обдуманным игроком, и в любой день на мировой арене есть множество игроков, которые не подходят под это описание.

Рассмотрим несколько вопросов, касающихся долгосрочной жизнеспособности нашей нынешней ядерной стратегии.

Как стратегия поступит с иррациональным или заблуждающимся противником, которого невозможно сдержать? В некоторых случаях нельзя.

Как стратегия поступит с рациональным противником, который считает, что ему грозит ядерная атака? Системы предупреждения периодически выходят из строя, и если вы не запустите их вовремя, вы рискуете потерять свое средство устрашения.

Как стратегия поступит с региональным конфликтом, который перерастет в обмен ядерными ударами? Российские комментаторы продолжают упоминать об этой возможности, но многие американские «эксперты» ведут себя так, будто это неправдоподобный сценарий.

Как стратегия будет реагировать на сбой команд, ведущий к случайному ядерному запуску? Мы мало что могли бы сделать без какой-либо формы активной защиты.

Как стратегия будет относиться к захвату ядерных стартовых площадок радикальными элементами? Внутренние раздоры, ведущие к потере Россией ядерного контроля, — это сценарий, который редко привлекает внимание.

Смысл этих вопросов в том, чтобы подчеркнуть, каким образом ядерная политика, предложенная в Стратегии национальной обороны на период до 2022 года, может привести к катастрофе.

Это не означает, что мы должны отказаться от ядерной триады, но стране нужна резервная копия на случай, если сдерживание не сработает, а на данный момент у нее ее нет.

План Байдена предусматривает расходование едва ли одного процента крупнейшего в мире оборонного бюджета — 40% мировых военных расходов — на активную защиту от единственной реальной угрозы для нашей республики.

Пентагон даже не изучает, как он справится с крупномасштабной ядерной атакой, а военные службы больше озабочены сохранением своих обычных боевых возможностей.

Но действительно ли это правильная расстановка приоритетов на годы вперед?