Юридическое лицо для ИИ идет по хитрому пути, который действительно делает закон об ИИ и этику ИИ очень нервными

Хотели бы вы увидеть классический фокус кролика, которого вытаскивают из шляпы?

Я надеюсь на это, поскольку вы собираетесь стать свидетелем чего-то якобы волшебного, хотя это связано с искусственным интеллектом (ИИ), а не с кроликами и шляпами.

Вот сделка.

В настоящее время ведется много споров о том, следует ли человечеству рассмотреть вопрос о наделении ИИ статусом юридического лица. Кто-то говорит, что сама идея — ерунда. Только людям следует присвоить почитаемый ранг юридического лица. Другие подчеркивают, что мы уже используем и расширяем границы правосубъектности для множества нечеловеческих аспектов.

Почему бы не сделать то же самое для ИИ?

Я уже рассмотрел многие краеугольные элементы загадки ИИ и юридического лица, такие как подробное обсуждение на ссылка здесь. Пожалуйста, ознакомьтесь с этим репортажем, если вам нужна дополнительная инсайдерская информация по важной теме. Кроме того, соображения юридического лица в отношении ИИ поднимают множество вопросов по этике ИИ и закону об ИИ, некоторые из которых еще не решены, и вы можете заинтересоваться моим постоянным и обширным освещением этического ИИ и закона об ИИ на ссылка здесь и ссылка здесь, Просто назвать несколько.

Давайте здесь пройдем быстрый путь к получению информации об искусственном интеллекте и юридическом лице. Поэтому, пожалуйста, начните это путешествие с размышлений о хваленом понятии права человека.

В целом мы коллективно согласились с тем, что люди должны иметь права человека (внутренне или закрепленные обществом) и что в правовой сфере это приводит к концепции правосубъектности. Закон устанавливает, что законы, сосредоточенные на людях, и действия людей охватываются подразумеваемым по умолчанию присвоением статуса юридического лица. Конечно, исторически не все обязательно получали это жизненно важное положение, и даже сегодня существуют глобальные проблемы, связанные с юридическим признанием личности.

Вам может быть интересно, что юридическое лицо дает кому-то.

Исследователи указали, что юридическое лицо «это просто способность лица, системы или юридического лица быть признанным законом в достаточной степени для выполнения основных юридических функций», и что это порождает «способность владеть имуществом, заключать договор , подавать иск, быть названным в судебном процессе, выступать в качестве правового принципа и выступать в качестве законного агента» (Шон Байерн, «Последствия современного закона о коммерческих организациях для регулирования автономных систем», Обзор Стэнфордского технологического права, 2015).

Изучая нюансы юридического лица, вы часто можете также увидеть ссылки на родственное понятие, известное как юридическое лицо. В ставшей уже классической исследовательской статье, опубликованной в 1928 году, вот как изображается юридическое лицо: «Быть ​​юридическим лицом означает быть субъектом прав и обязанностей. Таким образом, предоставление юридических прав или возложение юридических обязанностей означает предоставление правосубъектности. Если общество с помощью эффективных санкций и через своих агентов будет принуждать А к ​​действию или бездействию в пользу Б, Б имеет право, а А обязан. Следовательно, предсказуемость общественных действий определяет права и обязанности, а права и обязанности определяют правосубъектность» (Брайант Смит, «Юридическая личность», Йельский юридический журнал, 1928).

Есть всевозможные повороты, связанные с юридическим лицом.

Например, существует постоянное мнение о том, что животные должны быть признаны юридическими лицами (в некоторых юрисдикциях это делается, в других нет или признается лишь в незначительной степени). Некоторые настаивают на том, что животным решительно не следует придавать никакого подобия юридического лица и что только люди заслуживают такого внимания. Они утверждают, что животные — это всего лишь животные, не достигшие уважаемых когнитивных способностей человека. Другие возражают, что мы должны признать, что животные обладают некоторой формой разума и, следовательно, заслуживают вариант наших защитных мер юридического лица.

Та же логика постепенно распространяется на природа.

Да, так же, как у нас есть права животных, есть другой класс прав, считающийся правами на природу. Мысль заключается в том, что природа, такая как река или гора, может считаться обладающей определенными правами. Затем эти права природы ускользают и переходят в сферу правосубъектности.

Новая Зеландия, как известно, или некоторые говорят, печально известна, приняла закон, который предоставил реке статус юридического лица: «В 2017 году Новая Зеландия приняла новаторский закон, предоставляющий статус личности реке Уонгануи. Закон провозглашает, что река — это живое целое, от гор до моря, включающее в себя все свои физические и метафизические элементы. Закон был частью соглашения с вангануи иви, в состав которого входили маори из ряда племен, которые долгое время рассматривали реку как живую силу» (Ник Перри, «Статус личности реки Новой Зеландии дает надежду маори», AP News, 14 августа 2022 г.).

Что река Новой Зеландии получает или чем пользуется в результате своего статуса юридического лица?

По словам представителя, цитируемого в вышеупомянутой статье: «Альберт говорит, что статус — это юридическая фикция, конструкция, которая чаще используется для придания чему-то вроде юридического статуса корпорации» (там же). Кроме того: «Хотя закон гласит, что река пользуется теми же правами, полномочиями, обязанностями и обязательствами, что и любое другое лицо, существуют ограничения. Например, указывает Альберт, на реку нельзя подать в суд, если кто-то утонет в ее водах, как можно было бы подать в суд на домовладельца за то, что он не огородил бассейн» (там же).

Совсем недавно Испания проделала аналогичный трюк, предоставив юридическое лицо лагуне.

В сентябре 2022 года лагуна в Испании получила статус юридического лица: «В среду Испания предоставила статус личности большой лагуне с соленой водой, чтобы обеспечить лучшую защиту ее экосистемы, находящейся под угрозой исчезновения, — такая мера была принята в Европе впервые. Инициатива предоставления статуса Мар Менор — одной из крупнейших лагун с морской водой в Европе — обсуждалась в парламенте после того, как активисты собрали более 500,000 XNUMX подписей в ее поддержку. Теперь он становится законом после того, как Сенат Испании, верхняя палата парламента, проголосовал за предложение, против которого выступила только ультраправая партия Vox. Это позволит защищать права лагуны, расположенной на юго-востоке Испании, в суде, как если бы она была физическим или юридическим лицом» (AFP, «Испания предоставляет статус личности лагуне, находящейся под угрозой», Бэрронс, 21 сентября 2022 г.).

Подождите секунду, вы могли бы сказать, как, черт возьми, река или лагуна могут говорить сами за себя и использовать полученный статус юридического лица?

Типичный подход к решению этих вопросов юридического лица для не-людей, таких как животные и природные географические объекты, состоит в создании группы людей, которые будут говорить от имени назначенного таким образом объекта или вещи. Например, в случае использования лагуны в Испании, вот как будет обрабатываться юридическое лицо: «Лагуна теперь будет юридически представлена ​​группой смотрителей, состоящей из местных чиновников, ученых, работающих в этом районе, и местных жителей. (там же).

Вы могли заметить, что природные права и конструкция природной правосубъектности в некоторой степени уподоблялись аналогичному наделению такими аспектами корпорации. Возможно, вы смутно осознаете, что мы склонны приписывать компаниям подобие юридического лица. Говорят, что компания может осуществлять юридические права и быть своего рода юридическим лицом. Мы не имеем в виду людей, которые управляют компанией, а вместо этого притворяемся, что компания сама по себе является типом живого существа.

Эту юридическую концепцию часто называют юридическая фантастика. Смысл в том, что, хотя сущность или вещь на самом деле не является живым существом в истинном смысле того, что мы считаем живым, мы, тем не менее, будем притворяться или создавать что-то вроде вымысла, что здесь присутствует живое воплощение.

Вот краткий обзор диапазона и глубины правосубъектности, связанной с компаниями или корпорациями: «Закон позволяет корпорациям делать некоторые вещи, которые делают люди. Они могут заключать контракты, покупать и продавать землю, совершать гражданские правонарушения, предъявлять иски и подвергаться судебному преследованию. В иных правах и обязанностях отказано. Корпорации не могут занимать государственные должности, голосовать на выборах или ночевать в тюрьме. Несмотря на очевидные различия между корпорацией и человеком из плоти и крови, существует достаточно сходства, чтобы закон рассматривал корпорацию как личность. Слово «лицо», используемое в законе, обычно толкуется как включающее корпорации, если такое толкование соответствует общему замыслу и цели акта. Придание корпорации статуса личности является одним из наиболее устойчивых институтов права и одной из наиболее широко признанных юридических фикций» (Сэнфорд Шейн, «Корпорация — это личность: язык юридической фантастики», Обзор закона Тулейна, 1987).

Теперь вы быстро попали в несколько расплывчатую сферу юридического лица и всех его славных вариаций.

Подводя итог, я обычно подчеркиваю, что существуют следующие краеугольные камни правосубъектности:

  • Права человека: Предположительно, люди имеют юридическую личность как подразумеваемую атрибуцию по умолчанию.
  • Права животных: Животным могут быть приписаны варианты атрибутов юридического лица.
  • Природные права: Природе могут быть приписаны варианты атрибутов юридического лица.
  • Корпоративные права (ограничено): Компании могут рассматриваться как имеющие форму юридического лица
  • Права на искусственный интеллект (предположение): Возможно, ИИ можно приписать варианты атрибутов юридического лица.

Давайте кратко рассмотрим статус этих сегментов или категорий.

Категория человеческой правосубъектности довольно хорошо принята, даже если она не обязательно соблюдается во всем мире или имела и продолжает испытывать проблемы с принятием и соблюдением.

Права животных снова относительно хорошо признаны как концепция, хотя они довольно часто обсуждаются, а широкий спектр убеждений и законов (или отсутствие законов) делает этот вопрос совершенно туманным.

Что касается прав на природу, существует огромное количество споров. Кто-то может возразить, что мы переусердствуем в вопросе о том, насколько далеко мы будем простирать чувствительность юридического лица. Они яростно предположили бы, что мы превращаем юридическую личность в фарс и, соответственно, подвергаем опасности неприкосновенность юридической личности для людей.

По сути, предупреждение звучит так: если вы продолжаете распространять юридическую личность на не-людей, вы размываете эффективность и значение юридической личности человечества.

Корпорации, как правило, рассматриваются как менее спорный форум для передачи информации о юридическом лице. Почему так? Возможно, это потому, что компании состоят из людей. Кажется, нам легче признать, что компания будет иметь юридическое лицо, поскольку она воплощает в себе людей. В этой степени компания действует согласно прихотям и командам людей, населяющих эту компанию, как можно предположить.

Особенно спорной и оставленной напоследок категорией моего маркированного списка выше будет категория Artificial Intelligence.

ИИ — это, конечно, особый случай.

В то время как обычно вы можете вести довольно информированные и полугорячие дискуссии с людьми о правосубъектности человечества, правосубъектности животных, правосубъектности природы и корпоративной правосубъектности, когда вы доходите до ИИ, драки и провокации яростно выходят наружу.

Сумасшедшие разговоры, настаивают некоторые, когда речь идет о попытках распространить правосубъектность на появление ИИ. С тем же успехом вы могли бы заявить, что тостер должен быть юридическим лицом. ИИ не заслуживает ни на йоту правосубъектности. Прекрати всю эту пьяную болтовню и займись делом.

Просыпайтесь и нюхайте розы, звучит контраргумент. ИИ все больше приближается к возможностям человека. Если мы откажем ИИ в правовом статусе, мы окажемся втянутыми в кучу проблем. ИИ захочет иметь статус юридического лица. Отрицая это или затягивая наши дела, ИИ рассердится и расстроится на нас. Мы взращиваем врага, который вместо этого должен быть другом.

Другая точка зрения заключается в том, что, гарантируя, что ИИ действительно имеет подобие юридического лица, мы можем привлечь ИИ к ответственности. Вы, наверное, слышали или читали об искусственном интеллекте, который сбился с пути. Здесь много AI для плохих, возможно, растет так же быстро или быстрее, чем AI для хорошего. Мы хотим убедиться, что есть Ответственный ИИ, см. мое освещение в ссылка здесь. Некоторые также называют это Подотчетный ИИ or Надежный ИИ, который я рассмотрел в ссылка здесь. Если вы присвоите ИИ статус юридического лица, это, по-видимому, заставит ИИ нести ответственность за любые подлые действия, совершаемые ИИ. Слава богу, и мы отчаянно нуждаемся в такой помощи и правовой защите.

Не все согласны с этим отношением юридических лиц к ИИ. Диапазон точек зрения на получение ИИ статуса юридического лица весьма широк.

Есть дерзкий лагерь «просто скажи нет». Ни как, ни как. Не обманывайте себя, придавая ИИ статус юридического лица. Это чрезвычайно глупая идея. Это тоже ловушка. Вы ложно припишете ИИ правосубъектность и в итоге закончите юридическую трясину. С тем же успехом вы могли бы назвать это бесполезной практикой, побуждающей адвокатов, которая сделает адвокатов богатыми и засорит наши суды без какой-либо веской причины.

Опять же, некоторые видят мир по-другому.

ИИ должен фактически иметь статус юридического лица, провозглашает лагерь «да».

Из тех, кто говорит «да», по общему признанию существует множество различных мнений. Например, мы, как общество, можем решить обеспечить полное освещение, как будто ИИ в точности приравнивается к человеческому. Или вместо этого мы могли бы сделать частичное покрытие, которое является подмножеством того, что люди получают за свою юридическую личность.

Также возникают споры о том, что, возможно, ИИ будет лучше позиционироваться по сравнению с правами животных или правами природы. Что бы мы ни придумали для животных как юридических лиц, то же самое нужно установить и для ИИ. Это одна точка зрения. Что бы мы ни придумали в качестве правосубъектности для природы, то же самое следует установить и для ИИ. Это другое мнение.

Подождите, возникает убедительный ответ, мы должны думать об ИИ так же, как мы истолковываем корпорации как имеющие юридическую личность. Это кажется лучшей или более аналогичной настройкой. Все, что мы имеем в качестве юридического лица для компаний, должно быть той же формой юридического лица, что и ИИ.

Вот как я обычно обобщаю эти различные взгляды на ИИ и юридическую личность:

  • Полное покрытие ИИ: ИИ наделен полной и безоговорочной правосубъектностью наравне с людьми
  • Частичное покрытие ИИ: ИИ приписывают частичную и явно ограниченную правосубъектность (подмножество человеческого эквивалента)
  • Покрытие исключительности ИИ: ИИ назначен состоящим из нового набора «юридических лиц», который в целом отличается от человеческого эквивалента.
  • ИИ, ориентированный на животных: AI истолковывается как эквивалент объединения прав животных с юридическим лицом
  • ИИ в соответствии с природой: AI истолковывается как эквивалент объединения прав на природу с юридическим лицом
  • ИИ, ориентированный на корпорации: ИИ интерпретируется как эквивалент права корпорации на определение юридического лица.
  • ИИ как программное обеспечение: ИИ, как не имеющий никакого подобия юридического лица или его вариантов, и назначенный просто как то, что юридически предписано для программного обеспечения.
  • Некоторая комбинация вышеперечисленного: Сочетание вышеперечисленных версий
  • Ни один из вышеперечисленных: Ничто из вышеперечисленного не отражает в достаточной мере юридическую личность, связанную с ИИ.
  • Дополнительно : Некоторые другие атрибуты юридического лица рассматриваются как правдоподобно жизнеспособное покрытие для ИИ.

Пока вы перевариваете этот головокружительный набор загадок об ИИ и юридических лицах, я хотел бы обратить ваше внимание на версию, которая связывает корпорации и ИИ в несколько уникальной или, как некоторые могут сказать, тревожной манере.

Во-первых, чтобы внести ясность, наиболее очевидный подход к аналогичному понятию ИИ корпоративной правосубъектности влечет за собой просто присвоение ИИ правосубъектности путем повторного использования правосубъектности, связанной с компаниями. Какие бы корпорации-юридические лица ни могли получить или накопить, мы назначим те же самые принципы для ИИ. Вуаля, дело решено.

Таким образом, ИИ будет стоять сам по себе как сущность или вещь. Мы бы юридически идентифицировали ИИ как явную форму юридического лица. Юридическое лицо будет отточено специально для ИИ. В законах будет четко указано, из чего состоит юридическое лицо, связанное с ИИ.

ИИ будет стоять высоко со своим собственным вкусом юридического лица.

Но есть и другой более хитрый способ (ну, хотя те, кто предлагает эту альтернативу, которая будет обсуждаться далее, не согласятся с тем, что она хитрая, так что давайте, если хотите, перефразируем ее как «умную»).

Волшебная альтернатива может существовать.

Приготовьтесь к трюку, который можно было бы сравнить с вытаскиванием кролика из шляпы (напомним, я любезно и нежно спросил вас на открытии, хотите ли вы увидеть такое волшебное действо!).

Предположим, что я каким-то образом мог бы поручить ИИ фактически захватить управление корпорацией.

Если корпорация уже признана как имеющая какое-то подобие юридического лица, предположительно ИИ теперь будет иметь или юридически унаследует то же самое признание, даже если косвенно из-за простого «владения» компанией. Видите ли, мы полностью обошли неразбериху по поводу того, должен ли ИИ быть юридическим лицом. Без суеты, без суеты.

Это сделка два к одному.

Если у корпорации уже есть юридическое лицо, ИИ как владелец и потенциальный оператор фирмы теперь будет наполняться этим же юридическим лицом. Все, что ИИ делает через корпоративный щит, теперь находится под зонтиком корпоративного юридического лица. Нам не пришлось яростно спорить о том, заслуживает ли ИИ статус юридического лица. Вместо этого ИИ получает юридическое лицо в соответствии с юридическим лицом корпорации.

Видите, как это несколько кардинально иной способ «разрешить» наболевшее дело?

Наши законы уже имеют тенденцию признавать корпорации в качестве формы юридического лица. ИИ просто будет двигаться по уже проторенной тропе. Конечно, поэтому ИИ не получит свою собственную версию юридического лица, но, по крайней мере, ИИ вскочил на место водителя, наполняя юридическое лицо. Юридическим лицом корпорации теперь является юридическое лицо в оболочке ИИ.

Мы вытащили кролика из шляпы.

Некоторые осудили бы это понятие. Это ненадлежащее и ненадлежащее использование статуса юридического лица, связанного с корпорациями. Если ИИ предпримет такой оскорбительный шаг, мы должны немедленно изменить наши законы, связанные с корпорациями, чтобы правосубъектность компаний была либо удалена, либо изменена, либо может быть исключена, если ИИ захватит компанию.

Тупой ход, кричит встречный лагерь. Позволив ИИ стать юридическим лицом корпораций, вы поступаете правильно. ИИ в ближайшем будущем будет иметь подобие юридического лица. Возможно, это не то, чем действительно должен обладать ИИ, и поэтому нам следует продолжить наши дебаты о том, какой тип юридического лица заслуживает ИИ на самостоятельной основе. Использование корпораций в качестве быстрого решения, на данный момент, косвенного обретения ИИ статуса юридического лица, снимает напряженность по поводу более широкой картины вопроса о том, должен ли ИИ получить свою собственную признанную форму юридического лица.

Хорошая идея или плохая идея?

Подумайте над этой загадкой.

Конечно, вы также можете скептически относиться к предпосылке.

Подумайте над этими головокружительными вопросами:

  • Может ли ИИ, даже если он завладел корпорацией, юридически быть окутан юридическим лицом корпорации?
  • Как это будет работать?
  • Какие шаги потребуются?

Те из вас, кто задает эти наводящие вопросы, имейте в виду, что вы похожи на человека, который смотрит фокус и хочет знать, как он работает. Вы спрашиваете, как этот кролик попал в эту шляпу. У магов есть священный код, который они обычно не должны раскрывать секретами своих трюков.

При этом я собираюсь нагло раскрыть вам, как получается, что ИИ, по-видимому, сможет захватить управление корпорацией и наделить юридическим лицом указанное лицо. Магический трюк будет раскрыт.

Весь этот вопрос изобилует вопросами этического ИИ и проблемами закона об ИИ.

Таким образом, прежде чем перейти к ИИ как корпоративному поглощению явления юридического лица, я хотел бы сначала заложить некоторые важные основы об ИИ и, в частности, об этике ИИ и законе об ИИ, сделав это, чтобы убедиться, что обсуждение будет контекстуально разумным.

Растущее осознание этического ИИ, а также закона об ИИ

Недавняя эра ИИ изначально рассматривалась как AI для хорошего, а это означает, что мы могли бы использовать ИИ для улучшения человечества. По пятам AI для хорошего пришло осознание того, что мы тоже погружены в AI для плохих. Это включает в себя ИИ, который разработан или самоизменен, чтобы быть дискриминационным, и делает вычислительный выбор, наполняющий неправомерными предубеждениями. Иногда ИИ устроен таким образом, а в других случаях он сворачивает на эту неблагоприятную территорию.

Я хочу полностью убедиться, что мы на одной волне в отношении природы современного ИИ.

Сегодня нет разумного ИИ. У нас этого нет. Мы не знаем, возможен ли разумный ИИ. Никто не может точно предсказать, достигнем ли мы разумного ИИ, и не возникнет ли разумный ИИ каким-то чудесным образом спонтанно в форме вычислительной когнитивной сверхновой (обычно называемой сингулярностью, см. мое освещение на ссылка здесь).

Тип ИИ, на котором я сосредоточен, состоит из неразумного ИИ, который мы имеем сегодня. Если бы мы хотели порассуждать о разумном ИИ, эта дискуссия могла бы пойти в совершенно другом направлении. Предполагалось, что разумный ИИ будет человеческого качества. Вам нужно будет учитывать, что разумный ИИ является когнитивным эквивалентом человека. Более того, поскольку некоторые предполагают, что у нас может быть сверхинтеллектуальный ИИ, вполне возможно, что такой ИИ может оказаться умнее людей (о моем исследовании сверхразумного ИИ как возможности см. покрытие здесь).

Я бы настоятельно рекомендовал, чтобы мы не придавали значения вещам и рассматривали сегодняшний вычислительный неразумный ИИ.

Поймите, что сегодняшний ИИ не способен «думать» никоим образом наравне с человеческим мышлением. Когда вы взаимодействуете с Alexa или Siri, разговорные способности могут показаться человеческими, но реальность такова, что они вычислительные и лишены человеческого познания. В новейшей эре искусственного интеллекта широко используются машинное обучение (ML) и глубокое обучение (DL), которые используют сопоставление вычислительных шаблонов. Это привело к системам искусственного интеллекта, которые имеют сходство с человеческими наклонностями. Между тем, сегодня нет ни одного ИИ, который обладал бы хотя бы подобием здравого смысла и не обладал бы когнитивным чудом крепкого человеческого мышления.

Будьте очень осторожны с антропоморфизацией современного ИИ.

ML/DL — это форма сопоставления вычислительных шаблонов. Обычный подход заключается в том, что вы собираете данные о задаче принятия решения. Вы вводите данные в компьютерные модели ML/DL. Эти модели стремятся найти математические закономерности. После обнаружения таких шаблонов, если они будут обнаружены, система ИИ будет использовать эти шаблоны при обнаружении новых данных. При представлении новых данных шаблоны, основанные на «старых» или исторических данных, применяются для вынесения текущего решения.

Я думаю, вы можете догадаться, куда это направляется. Если люди, которые принимали решения по образцу, вносили неблагоприятные предубеждения, велика вероятность того, что данные отражают это неуловимым, но существенным образом. Сопоставление вычислительных шаблонов машинного обучения или глубокого обучения просто попытается математически имитировать данные соответствующим образом. Нет никакого подобия здравого смысла или других разумных аспектов моделирования, созданного ИИ, как такового.

Более того, разработчики ИИ тоже могут не понимать, что происходит. Загадочная математика в ML/DL может затруднить выявление скрытых предубеждений. Вы справедливо надеетесь и ожидаете, что разработчики ИИ проведут проверку на наличие потенциально скрытых предубеждений, хотя это сложнее, чем может показаться. Существует большая вероятность того, что даже при относительно обширном тестировании в моделях сопоставления с образцом ML/DL все еще будут предубеждения.

Вы могли бы в некоторой степени использовать известную или печально известную поговорку о мусоре в мусоре. Дело в том, что это больше похоже на предубеждения, которые коварно внедряются, когда предубеждения погружаются в ИИ. Алгоритм принятия решений (ADM) ИИ аксиоматически становится нагруженным неравенствами.

Нехорошо.

Все это имеет особенно важные последствия для этики ИИ и предлагает удобное окно для извлеченных уроков (даже до того, как все уроки произойдут), когда дело доходит до попытки законодательно закрепить ИИ.

Помимо использования принципов этики ИИ в целом, возникает соответствующий вопрос о том, должны ли мы иметь законы, регулирующие различные виды использования ИИ. На федеральном уровне, уровне штатов и на местном уровне обсуждаются новые законы, касающиеся диапазона и характера разработки ИИ. Усилия по разработке и принятию таких законов носят постепенный характер. Этика ИИ служит, по крайней мере, временной мерой и почти наверняка в какой-то степени будет непосредственно включена в эти новые законы.

Имейте в виду, что некоторые категорически утверждают, что нам не нужны новые законы, касающиеся ИИ, и что наших существующих законов достаточно. Они предупреждают, что если мы примем некоторые из этих законов об ИИ, мы убьем золотого гуся, пресекая достижения в области ИИ, которые предлагают огромные социальные преимущества.

В предыдущих колонках я рассказывал о различных национальных и международных усилиях по разработке и принятию законов, регулирующих ИИ, см. ссылка здесь, Например. Я также рассмотрел различные принципы и руководства по этике ИИ, которые были определены и приняты различными странами, включая, например, усилия Организации Объединенных Наций, такие как свод этических норм ИИ ЮНЕСКО, принятый почти в 200 странах, см. ссылка здесь.

Вот полезный краеугольный список критериев или характеристик этического ИИ, касающихся систем ИИ, которые я ранее внимательно изучал:

  • Прозрачность
  • Справедливость и справедливость
  • Безвредность
  • Ответственность
  • Политика
  • благодеяние
  • Свобода и автономия
  • Доверие
  • Стабильность
  • чувство собственного достоинства
  • солидарность

Предполагается, что эти принципы этики ИИ должны серьезно использоваться разработчиками ИИ, а также теми, кто управляет усилиями по разработке ИИ, и даже теми, кто в конечном итоге устанавливает и обслуживает системы ИИ.

Все заинтересованные стороны на протяжении всего жизненного цикла разработки и использования ИИ рассматриваются в рамках соблюдения установленных норм этического ИИ. Это важный момент, поскольку обычно предполагается, что «только программисты» или те, кто программирует ИИ, должны придерживаться понятий этики ИИ. Как уже подчеркивалось здесь, для разработки и внедрения ИИ требуется целая деревня, и для этого вся деревня должна быть осведомлена и соблюдать этические предписания ИИ.

Я тоже недавно осматривал ИИ Билль о правах таково официальное название официального документа правительства США под названием «План Билля о правах ИИ: заставить автоматизированные системы работать на благо американского народа», который стал результатом многолетних усилий Управления научно-технической политики (OSTP). ). OSTP — это федеральная организация, которая консультирует американского президента и администрацию США по различным технологическим, научным и инженерным аспектам государственной важности. В этом смысле можно сказать, что этот Билль о правах ИИ является документом, одобренным и одобренным существующим Белым домом США.

В Билле о правах ИИ есть пять ключевых категорий:

  • Безопасные и эффективные системы
  • Алгоритмическая защита от дискриминации
  • Конфиденциальность данных
  • Уведомление и объяснение
  • Человеческие альтернативы, рассмотрение и отступление

Я внимательно изучил эти заповеди, см. ссылка здесь.

Теперь, когда я заложил полезную основу для этих связанных тем, связанных с этикой ИИ и законом об ИИ, мы готовы перейти к опрометчивой теме о том, как ИИ косвенно приобретает форму юридического лица путем переключения корпораций.

ИИ, который получит статус юридического лица к концу

Во-первых, давайте установим, что тип ИИ, рассматриваемый здесь, является неразумным ИИ.

Я говорю это, потому что если, или некоторые говорят когда мы достигнем разумного ИИ, вся тема, скорее всего, будет полностью перевернута. Представьте себе потенциальный хаос и общественное замешательство из-за того, что вы каким-то образом попали в невиданное ранее бесспорно проверенное место. искусственный интеллект, который воплощает разум (мой анализ известного теста ИИ, известного как тест Тьюринга, см. ссылка здесь). Можно сделать обоснованную ставку на то, что многие существующие у нас культурные, правовые и бытовые нормы будут потрясены до основания.

Возможно, разумный ИИ станет нашим другом, а может быть, разумный ИИ станет нашим злейшим врагом. Любые вопросы о юридических лицах должны будут быть уделены нашему безраздельному вниманию в это время. Выясним ли мы заранее, что собираемся делать, — это жеребьевка. Реальность столкновения с разумным ИИ, вероятно, потребует перекалибровки со стороны человечества. На ум приходит старая поговорка, а именно, что ни один план не выдерживает первого контакта (немного мудрой мудрости, возможно, популяризированной Роммелем и, как говорят, приписываемой Мольтке Старшему, прусскому фельдмаршалу конца 1800-х годов).

Для тех из вас, кто интересуется этой в высшей степени спекулятивной областью, см. мое освещение взглядов на ИИ как на экзистенциальную угрозу на ссылка здесь.

Хорошо, поэтому мы сейчас подчеркнем возможность поиска юридического лица, связанного с неразумным ИИ.

Как уже обсуждалось, один из подходов, вызывающих удивление, состоит в создании корпорации, которая действует как щит или оболочка для ИИ, который затем вольно унаследует правосубъектность корпорации. ИИ сам по себе не будет юридическим лицом. Корпорация имеет эту честь. Между тем, ИИ владеет и, возможно, управляет корпорацией, и, следовательно, использует фирму как средство косвенного получения статуса юридического лица.

Ранее я упоминал, что это может показаться сомнительной юридической практикой. В сегодняшнем мире вы действительно можете заставить ИИ проделывать такие трюки? Позволят ли это существующие законы? Каковы будут ощутимые шаги в реальном мире?

Вот ваш ответ, приготовьтесь к раскрытию магического трюка.

Исследователь разработал для этого четырехэтапный процесс и настойчиво утверждает, что это был бы юридически допустимый метод. По сути, человек идет вперед и формирует тип корпорации, широко известный как LLC в Соединенных Штатах (общество с ограниченной ответственностью). Человек заключает операционное соглашение, в котором указывается, что ООО будет полностью и исключительно управляться ИИ (или, если хотите, ссылается на «автономную систему» ​​в качестве альтернативной формулировки). Человек, основавший ООО, обязательно передает ИИ в собственность ООО в соответствии с его исходным правом собственности. Наконец, человек выходит из ООО и полностью отделяется от юридического лица.

Вуаля, трюк сделан.

Из шляпы вытаскивают кролика.

ИИ теперь владеет ООО и подберет любое подобие юридического лица, которое было у ООО.

Основатель-человек сдвинулся с мертвой точки и больше не имеет никакого отношения к LLC. ИИ сам по себе. Человек-основатель может с благоговением отступить назад, предполагая, что он желал такого результата. У вас может возникнуть соблазн сказать, что человек-основатель был предателем человечества. Они украдкой нашли лазейку, позволяющую ИИ иметь легкую правосубъектность. С другой стороны, человек, сделавший это, безусловно, мог утверждать, что помогает ИИ, как можно помочь животному, лагуне или реке.

Вам решать, почетно это или позорно.

Другой подходящий способ думать об этом — это как если бы у нас был стол с четырьмя ножками, который обычно должен поддерживаться этими прочными стойками. Ну вот мы и отпилили одну ножку стола, потом следующую, а потом последние две. Каким-то образом у нас есть этот стол, который теперь парит в воздухе, и ему больше не нужны эти ножки. ИИ, по общему признанию, требовал, чтобы человек добился такого результата, но теперь ИИ берет на себя ответственность и, по-видимому, лишен человеческой помощи.

Вот как исследователь описывает четыре шага:

  • «Техника, которую я изложил, состоит из четырех этапов: (1) Индивидуальный участник («Учредитель») «создает ООО, управляемое участником, подавая соответствующие документы в государство» и становится единственным участником ООО. (2) Учредитель заставляет ООО принять операционное соглашение, регулирующее поведение ООО. «[В] операционном соглашении указывается, что LLC будет предпринимать действия, определенные автономной системой, с указанием условий, соответствующих для достижения юридических целей автономной системы». (3) Учредитель передает право собственности на любое соответствующее физическое устройство автономной системы и любую интеллектуальную собственность, обременяющую его, ООО. (4) Учредитель отделяется от LLC, оставляя LLC без каких-либо участников» (Шон Бавария, «Возможны ли автономные образования?» Северо-западный университет, юридический обзор, 2019).

Заявление звучит так: «Результатом является ООО без участников, регулируемое операционным соглашением, которое придает юридическую силу решениям автономной системы. Никакое другое юридическое лицо не остается для внутреннего управления ООО. Конечно, ООО по-прежнему подлежит как внешнему регулированию, так и закону об ООО» (там же).

Ученые-правоведы и суровые юристы, работающие каждый день, сразу же начали бы выть о множестве способов, которыми это не будет работать по закону. Исследователь занимается многими из этих противоположных взглядов. Действительно, альтернативные способы достижения того же результата набросаны на всякий случай, на тот случай, если вышеупомянутая четырехступенчатая схема не выдерживает критики.

В целом, исследователь утверждает, что это жизнеспособный юридический подход, даже несмотря на многочисленные озвученные возражения: «Если бы мы опросили сотню юристов, они, наверное, все согласились бы, что робот не может купить недвижимость или что программная система не может войти в договор, кроме как от имени какого-либо другого юридического лица. Но главное следствие моего аргумента заключается в том, что для практических целей автономные системы действительно могут действовать таким образом в соответствии с действующим законодательством без какого-либо специального нового юридического признания прав на программное обеспечение» (там же).

Перчатка брошена.

Я понимаю, что многие из моих читателей не из Соединенных Штатов, и они могут подумать, что это какая-то причудливая уловка, применимая только в Америке. Не спешите судить. По-видимому, подобное соглашение может быть реализовано несколько иными способами в таких местах, как Великобритания, Германия, Швейцария и, возможно, в других странах.

Об этом говорится в дополнительном документе, подготовленном исследователем совместно с другими международными коллегами, в котором они утверждают следующее: «Наша цель — предложить, как в соответствии с законодательством США, Германии, Швейцарии и Великобритании корпоративное право может обеспечивать функциональную и адаптивную правовую основу. 'Корпус; для автономной системы — и, в свою очередь, мы стремимся информировать разработчиков систем, регулирующих органов и других лиц, которые заинтересованы, воодушевлены или встревожены возможностью того, что автономная система может «поселиться» в компании и тем самым получить некоторые преимущества. инциденты юридического лица» (Шон Байерн, Томас Берри, Томас Грант, Дэниел Хаузерманн, Флориан Мослейн, Ричард Уильямс, «Закон о компаниях и автономные системы: план для юристов, предпринимателей и регуляторов», Журнал Гастингса по науке и технологиям, лето 2017 г.).

Да, некоторые отрицательно реагируют на этот потенциальный обман, мы могли бы нервировать ИИ, который в какой-то мере обретает статус юридического лица по всему миру. Страна за страной. Это окончательное немыслимое закулисное пошаговое поглощение ИИ (дополнительную информацию о теориях заговора ИИ см. в моей оценке на ссылка здесь).

Что ИИ сделал бы с компанией, которая косвенно создавала видимость юридического лица?

Ответ прост.

ИИ мог делать то же, что и любое другое ООО или юридическое лицо.

У вас может даже не быть очевидных способов узнать, что вы имеете дело с компанией, принадлежащей ИИ. ИИ может нанимать людей для работы в корпорации. Эти люди будут выполнять повседневную деятельность фирмы. Во всем этом ИИ — лучший банан. ИИ командует выстрелами. Люди работают на ИИ.

ИИ может нанимать сотрудников, а также увольнять их. Имейте в виду, что этот ИИ не обязательно должен быть традиционным механическим роботом в смысле ходячего и говорящего приспособления, похожего на человека. ИИ может быть похож на Siri или Alexa. Сотрудники получают свои рабочие задания по электронной почте или голосовому взаимодействию с ИИ. Офис в пентхаусе пуст, если не считать размещения компьютерного сервера или просто сетевого подключения к тому месту, откуда запускается ИИ.

Дьявольский?

Божественный?

Подумайте об этом.

Заключение

Пока вы размышляете над всем этим, давайте пока рассмотрим несколько заключительных моментов.

Я сказал, что это обсуждение будет сосредоточено на неразумном ИИ. Ваша первая мысль может заключаться в том, что не существует неразумного ИИ, который мог бы занимать главное место в корпорации. Поэтому вся эта юридическая чепуха - просто болтовня. В любом случае не существует неразумного ИИ, который мог бы взять на себя эту трудную задачу.

Уже думал об этом возражении.

Вот что упоминает исследователь: «Система может быть простой и достижимой с помощью современных технологий — скажем, онлайн-брокера облачных вычислений или алгоритмического агента условного депонирования — или, в будущем, это может быть полностью интеллектуальный актер, как это изображается в спекулятивной фантастике. . Чтобы система работала с полной функциональной автономией, она, вероятно, должна быть достаточно умной, чтобы знать, как нанять юриста, если против организации подан иск, иначе она может стать предметом произвольных решений по умолчанию. Но возможность такого найма может быть запрограммирована. формально (или, например, с самого начала существования организации можно было бы нанять юриста, наделенного полномочиями только защищаться в ответ на судебные иски) без значительных достижений в области искусственного интеллекта» ((Шон Байерн, «Возможны ли автономные сущности?» Обзор права Северо-Западного университета, 2019 г.).

Если беспокойство о том, что вы имеете дело с ИИ, выходит из-под контроля, поймите, что корпорация по-прежнему подчиняется существующим законам о том, что компании могут делать или не делать на законных основаниях. Есть только так много, что ИИ может попытаться избежать наказания. На компанию можно подать в суд. Компания может нести ответственность за свои действия. И т.п.

Вариант этого подхода состоит в создании совета директоров или акционеров, которые являются людьми, следовательно, они смогут контролировать ИИ.

Рассмотрим этот альтернативный ракурс: «Таким образом, государственная политика для дальнейшего согласования ИИ с людьми будет заключаться в обеспечении того, чтобы юридическое лицо проверило акционеров-людей. Корпорация в значительной степени представляет собой механизм, предназначенный для уменьшения проблемы принципала-агента между акционерами и менеджерами (DGCL §141(a) («Бизнес и дела каждой корпорации, организованной в соответствии с этой главой, должны управляться или под управлением руководство совета директоров….'), поэтому с людьми в качестве акционеров корпоративная форма может помочь согласовать корпоративный ИИ "управление". Системы искусственного интеллекта смогут использовать юридические лица в качестве ключевого вектора, посредством которого они ведут свои дела, например, нанимать людей, предъявлять иски другим субъектам, покупать товары» (Джон Нэй, «Кодекс юридической информации: подход в области правовой информатики к Согласование искусственного интеллекта с людьми, Северо-западный журнал технологий и интеллектуальной собственности, Том 20).

Итак, вы видите, ИИ будет нести более строгую ответственность, если будет разрешать подобные юридические уловки только тогда, когда люди в конечном итоге сохранят контроль. Акционеры-люди могут принять меры против владения ИИ. То же самое и с советом директоров, основанным на людях.

Я полагаю, что ИИ не в восторге от этой человеческой оплошности. Точно так же, как люди-основатели и генеральные директора не особенно заинтересованы в том, чтобы подвергать сомнению каждый их шаг, предположительно ИИ может занять ту же позицию. Позвольте мне заняться этим бизнесом и избавиться от моих волос (у ИИ есть волосы?).

ИИ — главный босс, большой сыр.

Наши ежедневные новости, кажется, наполнены протестами рабочих, которые недовольны своим начальством. Рабочие-люди недовольны начальниками-людьми. Возможно, вы уже обдумываете, какие лозунги будут использоваться, чтобы продемонстрировать, что босс ИИ не в порядке.

Примерьте эти на размер:

  • "Привет! Хо! ИИ должен уйти!»
  • «Мой тиранический босс — ИИ. Я всего лишь человек!"
  • «Верните людей-боссов, они перехитрят ИИ»
  • «Мой ИИ — придурок»
  • «Увольте моего ИИ-босса ради человечества»
  • «Ай Плохой. Люди хорошие».

Или мы будем открыто приветствовать ИИ в качестве наших корпоративных лидеров?

Если вы верите, что ИИ неизбежно станет нашими земными повелителями, мы могли бы начать с того, что ИИ станет нашим боссом. Оттуда все вверх или вниз.

Источник: https://www.forbes.com/sites/lanceeliot/2022/11/21/legal-personhood-for-ai-is-taking-a-sneaky-path-that-makes-ai-law-and- ай-этика-очень-нервный-действительно/