Федералы и племя семинолов призывают к «смене юрисдикции» IGRA, чтобы возродить онлайн-ставки на спорт во Флориде

В их последние документы суда, племя семинолов и министерство внутренних дел США сочлененный новый, если не сомнительный с юридической точки зрения аргумент в пользу восстановления нового игрового соглашения Племени со штатом Флорида. Что компактный - который вступил в силу на короткий период времени в 2021 году - предоставило племени эксклюзивное право делать онлайн-ставки на спорт по всей Флориде и постановило, что все онлайн-ставки будут «считаться» происходящими «исключительно» на племенных землях, где находится компьютерный сервер, обрабатывающий ставки, независимо от физического состояния игрока. расположение.

После федерального окружного судьи отклонены эту предложенную структуру как «фикцию», призванную «уклониться» от ИГРА требования о том, чтобы вся игровая деятельность, «санкционированная» соглашением, происходила «на индейских землях», Племя и Министерство внутренних дел начали продвигать новый нарратив. В апелляционные сводки недавно поданные в DC Circuit, обе организации утверждают, что договор вообще не «разрешал» онлайн-ставки на спорт. Скорее, они настаивают на том, что договор санкционировал только лично делать ставки на землях племен и что компонент онлайн-ставок на спорт был разрешен исключительно законодательством штата Флорида. В качестве описано Департаментом внутренних дел — и аналогичным образом утверждается Племенем — положения договора о ставках на спорт «отражают допустимое гибрид подход, при котором игровая деятельность, происходящая за пределами индейских земель Племени, разрешено в соответствии с законодательством штата, а игровая деятельность, происходящая на индейских землях, авторизован IGRА в соответствии с Договором».

Удваивая это творческое переосмысление компакта, племя и министерство внутренних дел утверждают, что разрешение договора на онлайн-ставки на спорт — и его «считание» всех онлайн-ставок, размещенных по всему штату Флорида, происходящими «исключительно» на индийских землях — является просто «распределением гражданских юрисдикция», разрешенная разделом 2710(г)(3)(С)(i)-(ii) ИГРА. По их мнению, формулировка договора не столько «разрешает» онлайн-ставки на спорт, сколько передает регулирующую юрисдикцию над такими ставками от государства племени.

По данным Департамента внутренних дел Вступительный бриф, «предполагаемый» язык можно рассматривать как описание того, как штат и племя будут рассматривать [онлайн] ставки как вопрос закона штата и племени для целей распределения регулирующей юрисдикции». Поскольку Племя далее уточняет в своем amicus brief, «[b]поскольку юрисдикция в отношении размещения любых ставок, происходящих за пределами индийских земель, обычно принадлежит штату, стороны, заключившие договор, использовали положения о распределении юрисдикции IGRA, чтобы передать юрисдикцию штата в отношении этого конкретного аспекта транзакции онлайн-ставок на спорт. Племя для целей регулирования. . . чтобы Племя могло регулировать транзакцию [всех онлайн-ставок на спорт] от начала до конца в соответствии с условиями Соглашения 2021 года. . ».

Это еще одна «фикция», выдвинутая теми же партиями, которые ранее поддерживаемый что компактные «авторизованные» онлайн-ставки на спорт – то есть до тех пор, пока отклонены федеральным судьей в прошлом году. Теперь, под предлогом «распределения юрисдикции» — которое предназначено для покрытия гражданских исков и других судебных исков — племя семинолов и Министерство внутренних дел стремятся полностью выпотрошить строгое «ограничение индейских земель IGRA» и преобразовать игры, которые происходит «за пределами индейских земель» в игры, которые происходят «на индейских землях» посредством чистой софистики.

Распределение юрисдикции ограничено «индейскими землями»

Более пристальный взгляд на ИГРА статут раскрывает ошибочность их аргумента о «распределении юрисдикции». Соответствующее положение, раздел 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), гласит, что «любой договор между государством и племенем согласовано в соответствии с подпунктом (A) может включать положения, касающиеся . . . (i) применение уголовных и гражданских законов и постановлений индейского племени или штата, которые непосредственно связаны и необходимы для лицензирования и регулирования такая деятельность; [и] (ii) распределение уголовной и гражданской юрисдикции между государством и индейским племенем, необходимое для обеспечения соблюдения таких законов и правил». 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (выделение добавлено). Читать вместе, подразделы (i) и (ii) разрешают договоры «согласовано в соответствии с подпунктом (A)» передать юрисдикцию между штатами и индейскими племенами для обеспечения соблюдения законов и правил, непосредственно связанных и необходимых для лицензирования и регулирования «такая деятельность".

Ключевые слова: «подпункт (А)(Основной ключ) и такая деятельность». Перекрестная ссылка на подпункт (A) включает раздел 2710(d)(3)(A), который служит ориентиром для значения фразы «такая деятельность» в подпункте (C). Единственная «деятельность», упомянутая в подпункте (А), — это «игровая деятельность Класса III», проводимая «на индийских землях". Читать 25 USC § 2710(d)(3)(A) («Любое индейское племя, имеющее юрисдикцию над индейскими землями, на которых ведется игорная деятельность класса IIIили должны быть проведены, должны просить штат, в котором расположены такие земли, вступить в переговоры с целью заключения договора между племенами и государствами, регулирующего проведение игорной деятельности»).

Следующий пункт — подпункт (В) — также относится к «охотничьей деятельности на индейских землях». 25 USC § 2710(d)(3)(B) («Любой штат и любое индейское племя могут заключить соглашение между племенами и штатами, регулирующее игорную деятельность на индейских землях индейского племени...»). На самом деле термины «игровая деятельность» и «земли индейцев» упоминаются вместе в общей сложности 13 раз в разделе 2710(d).

Под последнее предшествующее правило статутной конструкции слово «такой», когда оно используется в статуте, должно, чтобы быть понятным, отсылать к какому-то предшествующему, т. е. «что-то, о чем говорилось ранее, что-то, что было раньше, что-то, что было указано». Следовательно, использование фразы «такая деятельность» в подпункте (C) обязательно относится и означает «деятельность», указанную в предыдущих двух подпунктах, которая представляет собой «охотничью деятельность на индейских землях». Но даже без учета последнего предшествующего правила прямая ссылка в подпункте (C) и включение языка подпункта (A) «земли индейцев» приводит к тому же результату: все пункты подпункта (C) привязаны к «IGRA». Индийские земли». Но все в IGRA привязано к фундаментальному предположению, что компактная игровая деятельность должна происходить на индейских землях. Действительно, как сказал судья Каган метко выразился in Мичиган против индейской общины Бэй-Миллс, «[e]все — буквально все — в IGRA предоставляет инструменты. . . регулировать азартные игры на индейских землях и больше нигде».

Использование положения IGRA о «распределении юрисдикции», разрешающего компактную игру за пределами «индейских земель», нарушит устоявшиеся принципы толкования закона.

Это хорошо зарекомендовавший себя интерпретационное правило что термины в законе должны толковаться последовательно во всем законе. В соответствии с его трактовкой в ​​рамках IGRA фраза «такая деятельность» — используемая в разделе 2710(d)(3)(C)(i)–(ii) и разъясняемая включенным подпунктом (A) — относится к игровой деятельности, проводимой только на индийских землях. Раздел 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) разрешает передачу регулирующей юрисдикции над Найти игровая деятельность независимо от географического положения – даже если она осуществляется в сотнях миль от племенных земель – сделает фразу «такая деятельность» в подразделе (C)(i) совершенно бессмысленной и сведет на нет ссылку подпункта (A) на «игровую деятельность на Индийские земли».

Это нарушило бы «давний канон уставного строительства», что «термины в законе не должны толковаться так, чтобы сделать любое положение этого закона бессмысленным или излишним». Суды – это «избегать толкования закона таким образом, чтобы сделать его часть бессмысленной». Так как Верховный суд поручил, «[s]statutes должны быть интерпретированы, если это возможно, чтобы придать каждому слову некоторый оперативный эффект». Действительно, «[i] это основной принцип уставного строительства что «должно быть приведено в действие, если это возможно, каждое слово, пункт и предложение закона», чтобы ни одна часть не была недействующей или лишней, недействительной или незначительной».

Прецедентная практика, толкующая IGRA, подтверждает этот момент. В Бэй Миллс, Верховный суд наблюдается что «[в] соответствии с общепризнанными принципами статутного толкования формулировка статута должна интерпретироваться таким образом, чтобы придать ему значение — предполагается, что Конгресс не должен включать бессмысленное словоблудие в статут», ссылаясь на «элементарное правило конструкция, согласно которой действие должно быть по возможности дано каждому слову, пункту и предложению закона». Ссылаясь на этот основополагающий принцип, Верховный суд объявленный что «Конгресс не включил бы [какой-либо] язык в [IGRA], если бы Конгресс не предполагал, что этот язык будет иметь реальное значение».

Аналогично, в Нация навахо против Далли, который интерпретировал соответствующий пункт в § 2710 (d) (3) (C), Десятый округ заявил что «канон против излишков указывает, что мы, как правило, должны выполнять все законодательные положения, чтобы ни одна часть не была недействующей или лишней - каждая фраза должна иметь особое значение». Как суд отметил,, этот принцип был описан следующим образом покойным судьей Скалией и Брайаном Гарнером: «Если возможно, каждое слово и каждое положение должны быть выполнены. . . Ни один из них не должен быть проигнорирован. Ни одно из них не должно без необходимости толковаться таким образом, чтобы оно дублировало другое положение или не имело последствий».

Расширенное толкование статьи 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) племени и Министерства внутренних дел нарушило бы этот фундаментальный принцип построения закона. Читать пункты (i) и (ii) как разрешающие передачу гражданской регулирующей юрисдикции над Найти онлайн-ставки на спорт, инициированные за пределами индейских земель аннулирует слова «такая деятельность» (из пункта (i)) и «охотничья деятельность на индейских землях» (из включенного подпункта (А)), что делает их недействительными. См. CSX Transp., Inc. против Департамента доходов штата Алабама., 562 US 277, 291 (2011) («Статут [A] следует толковать таким образом, чтобы ни одна его часть не становилась недействующей»).

Такое расширительное толкование также противоречило бы указаниям Верховного суда в залив Миллс. В Бэй Миллс, суд объяснены что термин «игровая деятельность» в контексте раздела 2710(d)(3)(C) следует толковать в узком смысле: он «означает именно то, на что это похоже — то, что связано с играми класса III». Как суд заявил, это относится только к тому, «что происходит в казино — к каждому броску костей и вращению колеса», — а не к каким-либо «внешним» действиям.

Законодательная история IGRA также опровергает заявленное «распределение юрисдикции».

Законодательная история IGRA также подтверждает, что формулировка «распределения юрисдикции» в разделе 2710(d)(3)(C)(ii) распространяется только на игорную деятельность, происходящую на индийских землях. Отчет Специального комитета Сената за 1988 г., сопровождающий IGRA заявляет, что IGRA устанавливает «основу для регулирования игровой деятельности на индийских землях, которая предусматривает, что при осуществлении своих суверенных прав, если племя не решит утвердительно распространить законы штата и юрисдикцию штата на племенные земли, Конгресс не будет в одностороннем порядке навязывать или разрешать юрисдикцию штата на индейских землях. для регулирования игорной деятельности в Индии». (Сен. респ. 100-466, 100-й конгресс, 2-я сессия. на 5-6 (1988)). Законодательная история далее уточняет, что «механизм облегчения необычных отношений, в которых племя могло утвердительно искать расширение юрисдикции штата и применение законов штата к деятельности, проводимой на индийской земле представляет собой племенно-государственный договор». (Id. на стр. 6).

Продолжая связывать формулировку «распределения юрисдикции» с действиями, происходящими на землях племен, Специальный комитет Сената отметил «сильное противодействие со стороны племен любому введение государственной юрисдикции над деятельностью на индийских землях»(Id. на стр. 13) и пояснил, что Комитет «не намеревается использовать договоры в качестве уловки для введение государственной юрисдикции на землях племен»(id. на стр. 14). Специальный комитет Сената добавил, что он «не рассматривает уступку какому-либо подразумеваемому племенному соглашению в отношении применения закона штата в отношении игр Класса III как уникальную и не считает такое соглашение прецедентом для любого другого вторжение закона штата на земли Индии». (Id.).

Эти многочисленные ссылки на протяжении всей законодательной истории IGRA на введение государственная юрисдикция в отношении деятельности, проводимой на племенных землях должны резко контрастировать с отсутствием хотя бы одной ссылки на обратную ситуацию, когда индейское племя наделено полномочиями по соглашению об азартных играх класса III осуществлять юрисдикцию над деятельностью, происходящей на неплеменных государственных землях.

Прецедентное право IGRA ясно дает понять, что «смена юрисдикции» сосредоточена только на индийских землях.

В своей amicus brief, племя семинолов цитирует всего три случая, якобы поддерживающих «перенос юрисдикции» IGRA на игры за пределами индийских земель. Но ни в одном из этих случаев не было игр за пределами резервации или даже игр вообще. Вместо этого они касались попыток распространить государственную юрисдикцию на деятельность, не связанную с азартными играми и возникшую исключительно на землях племен, — атрибуты, которые являются полной противоположностью игровой деятельности за пределами резервации, которую племя и Министерство внутренних дел пытаются впихнуть в раздел 2710. (г)(3)(С)(i)-(ii).

Например, в Далли, Десятый округ считается может ли быть рассмотрено в суде штата Нью-Мексико иск о причинении вреда здоровью, возникший в результате «поскользнуться и упасть» посетителя казино на мокрый пол в ванной комнате в племенном казино. Точно так же в Пуэбло Санта-Ана против Нэша, проблема мог ли суд штата услышать иск о телесных повреждениях, возникающий из-за предполагаемой небрежной подачи алкоголя в племенном казино. Последний случай, процитированный племенем семинолов — Куриное ранчо Rancheria of Me-Wuk Indians против Калифорнии – еще более оторван от игр. Там возник спор о том, может ли штат Калифорния потребовать включения положений договора, касающихся семейного права, регулирования окружающей среды и деликтных исков, не связанных с игорной деятельностью на индейских землях.

Как девятый контур признанный in Куриное Ранчо Ранчерия, такие темы выходили «далеко за пределы допустимых переговоров в рамках IGRA». Десятый округ решение in Далли также ясно дает понять, что изменение юрисдикции IGRA распространяется только на игровую деятельность, проводимую на индийских землях. «Иными словами, суд объяснены, «если физические лица не участвуют в игровой деятельности класса III на индийской земле - в виде Бэй Миллс понимает их - . . . мы с трудом видим, как. . . претензии, вытекающие из их деятельности, могут быть «непосредственно связаны с лицензированием и регулированием» игровой деятельности Класса III и необходимы для нее».

Пример одновременных ставок — плохой выбор

Неудивительно, что племя семинолов и министерство внутренних дел не смогли привести ни одного примера — из более чем 30-летней истории IGRA — соглашения об азартных играх, которое использовалось для предоставления индейскому племени регулирующей юрисдикции в отношении игровой деятельности, происходящей на чужой территории. -племенные государственные земли. Обе организации смогли идентифицировать только один предыдущий случай договора, предположительно разрешающего азартные игры за пределами индийских земель. Но в этом случае, связанном с одновременным размещением ставок на скачки, разрешенным в соответствии с рассматриваемыми договорами в Cabazon Band of Mission Indians против Уилсона, 124 Ф.3д 1050 (9-й округ 1997 г.) - не поддерживает их позицию.

In Кабазон Бэнд, в то время как скачки, возможно, проводились на трассах, расположенных за пределами индейских земель, сами игроки, делающие ставки, физически находились на индейских землях на площадках племени для одновременной передачи ставок, когда они делали свои ставки. Это ничем не отличается от племенного покровителя букмекерской конторы, делающего ставку на матч Высшей бейсбольной лиги. В обоих случаях фактическая игровая деятельность, т. е. размещение пари, происходит на племенных землях. Это просто лежащее в их основе спортивное мероприятие, т. е. бейсбольный матч или скачки, происходящие за пределами племенных земель.

Как ни странно, Кабазон Бэнд случай подрывает аргумент апеллянтов. Далеко не поддерживая предположение о том, что игровые соглашения класса III могут переложить на индейские племена регулирующую ответственность за игровую деятельность, происходящую за пределами индейских земель, Кабазон Бэнд высказывает прямо противоположное мнение. Договоры, о которых идет речь в этом деле, предоставили штату Калифорния гражданскую регулирующую юрисдикцию в отношении объектов племен, занимающихся одновременным ведением пари, расположенных на индейских землях. Хотя эта ключевая деталь не была включена в решение суда, она была раскрыта племенами в их апелляционной записке, поданной в Девятый округ. (1997 WL 33634217, Краткая информация о племенах истца и апелляционной инстанции, *37-38 и n.27 (подана 2 января 1997 г.)). Таким образом, единственный предполагаемый пример договора, разрешающего игры за пределами резервации и предоставляющего племени регулирующую юрисдикцию над такими играми, не выдерживает даже поверхностного изучения.

Если это их лучший аргумент в апелляции, флоридцы могут ждать еще несколько лет возвращения легальных онлайн-ставок на спорт.