Пожилой мужчина годами боролся с банком Chase, чтобы вернуть украденные средства перед своей смертью

Приближаясь к выходу на пенсию из почтовой службы после примерно 30-летней карьеры, Веси страдал от артрита рук и коленей, а восстановление после операции по замене тазобедренного сустава мешало ему продолжать работу. Он использовал трехногую трость, а иногда и ходунки, чтобы передвигаться, и двигался медленно. Для Веси путешествие далеко за пределы здания в центре Манхэттена, где он работал, было физически невозможно в течение ограниченного периода времени, на который ему было разрешено уехать. 

И тем не менее, в три разных дня недели в течение этого периода несколько тысяч долларов были сняты с банковского счета Веси в отделении Chase в Бруклине, примерно в семи милях и по крайней мере в получасе езды или в 40 минутах езды на метро. Более двух лет Веси боролся с банком из-за примерно 19,000 XNUMX долларов, которые, по его словам, были украдены у него. После того, как MarketWatch связался с Chase, который является частью JPMorgan Chase & Co.
ДПМ,
-1.56%,
Что касается дела Веси в конце прошлого месяца, крупнейший банк страны заявил в прошлую пятницу, что решил возместить ему расходы «после дальнейшего рассмотрения». В выходные банк вернул деньги на счет Веси.

Но в воскресенье, через два дня после того, как он узнал, что вернет свои деньги, Веси умер в возрасте 73 лет. 

По словам его адвоката Мэри МакКьюн, штатного юриста Manhattan Legal Services, которая работает с малообеспеченными жителями Нью-Йорка по потребительским вопросам, в том числе по потребительским вопросам, Веси был «так счастлив», узнав, что сага о его потерянных деньгах подходит к концу. кража личных данных и взыскание долгов. Два года, которые Веси и МакКьюн потратили на то, чтобы убедить Чейза вернуть средства, обошлись Веси как в финансовом, так и в эмоциональном плане. Когда Веси впервые узнал, что деньги были украдены, он был «чертовски напуган», как он недавно сказал в интервью. 

Средства на его счет Чейза поступали из его зарплаты за эти годы, а также из IRA, которую он частично ликвидировал, чтобы оплатить расходы на жилье и реабилитацию после операции. В период, когда он боролся с банком из-за денег, он столкнулся с возможностью выселения, потому что рассчитывал на средства для оплаты аренды. Многолетняя битва подтолкнула его к мысли о самоубийстве. 

«Я стараюсь этого не делать, потому что я не так воспитан», — сказал он в прошлом месяце. «Я вижу надпись на стене, я начинаю говорить: «Ну, если так и будет, то не бывает золотых лет».  

Трудно точно сказать, сколько людей борются со своим банком из-за средств, которые, по их словам, они потеряли в результате мошенничества, но данные показывают, что случай Веси не уникален. Бюро финансовой защиты прав потребителей получено 17,800 XNUMX жалоб в 2021 году от потребителей по поводу управления текущим или сберегательным счетом, включая жалобы на кражу личных данных и мошеннические действия. 

Адвокаты, работающие с потребителями с низкими доходами, такими как Веси, говорят, что клиенты нередко борются с крупными банками за средства, которые они потеряли в результате несанкционированной деятельности. Часто эти клиенты находятся в уязвимом положении — они могут быть старше, работать на нескольких работах, с трудом говорить по-английски или сталкиваться с проблемами мобильности — что может мешать им проводить время в ожидании или в отделениях, работая над тем, чтобы вернуть свои деньги. 

«Просто есть много барьеров и препятствий, если вы сталкиваетесь с этим самостоятельно, и это кажется несправедливым, когда вы действительно не имеете права торговаться как потребитель», — сказала Карла Санчес-Адамс, штатный юрист в Национальном законе о защите прав потребителей. Центр. «У вас есть этот банк, и в банке есть слои и слои бюрократии — вы должны подниматься все выше и выше и обострять ситуацию, а это не работает, и именно поэтому, к сожалению, вам в конечном итоге нужен адвокат». 

Рассмотрение банками заявлений о мошенничестве также привело к некоторым громким штрафам. В прошлом году, регуляторы оштрафованы Bank of America 225 миллионов долларов за подход банка к расследованиям мошенничества с предоплаченными дебетовыми картами, которые потребители могли использовать для доступа к пособиям по безработице во время пандемии. Осенью 2020 года, после всплеска заявлений о мошенничестве во время пандемии, банк начал использовать автоматизированную систему для расследования мошенничества, которое, по утверждению регулирующих органов, противоречило закону. В результате в некоторых случаях законные заявления потребителей о мошенничестве были отклонены по ошибке, а законные учетные записи были заморожены в тех случаях, когда они считали, что мошенничество произошло на основе автоматизированной системы. 

Когда было объявлено о штрафе, Банк Америки
БАК,
-2.14%
отметил, что он помог штатам успешно выдать пособия по безработице в связи с пандемией на сумму более 250 миллиардов долларов для более чем 14 миллионов человек. «Это действие возникло, несмотря на собственное признание правительством того, что расширение программы по безработице во время пандемии привело к беспрецедентной преступной деятельности, когда нелегальные заявители смогли добиться от штатов одобрения выплат на десятки миллиардов долларов», — заявил тогда банк. «Bank of America сотрудничал со штатами для выявления мошенничества и борьбы с ним на протяжении всей пандемии». 

Позиция крупных банков по отношению к потребителям, обеспокоенным несанкционированным снятием средств, также часть широкого расследования запущенный CFPB в прошлом году, чтобы узнать, как эти учреждения реагируют, когда потребители ищут информацию об их счетах. 

«Это настолько широко распространенная проблема, не только в краже личных данных, но и в целом, с точки зрения того, что банки не обеспечивают надлежащее обслуживание клиентов и влияние, которое это оказывает на жизнь их клиентов», — сказал МакКьюн. 

Адвокаты, работающие с потребителями, в том числе МакКьюн, говорят, что представители банков нередко чинят препятствия на пути вкладчиков, пытающихся вернуть свои средства, когда они подозревают мошенническую деятельность. Например, они могут попросить клиента подать заявление в полицию, хотя в некоторых случаях закон требует, чтобы банки расследовали заявление о мошеннической деятельности без этого.  

Но, по словам МакКьюна, то, что дело Веси заняло так много времени, особенно «вопиющее». 

Веси и его доверенность Дженис Юнг впервые узнали об исчезновении денег со счета, когда Юнг получил текстовое оповещение о снятии 4,000 долларов со счета Веси 24 марта 2020 года. Первоначально, согласно письму и документации, МакКьюн отправил Чейза, они предположили, что это была какая-то ошибка, но когда 2 апреля 2020 года Юнг получил еще одно текстовое оповещение о том, что 7,000 долларов были изъяты, они поняли, что кто-то украл личность Веси, чтобы снять деньги с его счета. 

Согласно письму МакКьюна Чейзу, в течение этого периода у Веси не было доступа к его банковской карте. Ранее его карта была отклонена в банкомате, и после того, как Веси сообщил банку, что она не работает, ему сообщили, что новая карта будет отправлена ​​ему через 10 дней. Когда прошло 10 дней, а он так и не получил карту, Веси пошел в банк и сообщил, что она не пришла, пишет МакКьюн. Согласно письму МакКьюна, ему сказали подождать. Веси так и не получил новую карту, и МакКьюн написал, что «по информации и убеждениям» она никогда не была аннулирована, хотя Веси просил об этом банк.  

Пандемия, когда Веси и Йенг обнаружили несанкционированное снятие средств, была периодом, когда почтовые ящики были заманчивыми цели для кражи. Это связано с тем, что в некоторые регионы и жилые комплексы толпами прибывали стимулирующие проверки. В то время Веси жил в бруклинской квартире.

После того, как Веси и Йенг определили, что он стал жертвой кражи личных данных, они отправились в отделение Chase в районе Нижнего Ист-Сайда на Манхэттене, чтобы сообщить о краже, но сотрудники обвинили их в том, что они сами сняли деньги, согласно сообщениям, которые МакКьюн отправил Чейзу. . Йенг и Веси попросили сотрудников просмотреть записи с камер наблюдения, но они отказались это сделать, пишет МакКьюн. 

«Никто не сказал нам, как подать иск или что-то еще, поэтому мы не знаем, что делать», — сказал Йенг в интервью. 

Они решили пойти в другое отделение банка Chase в районе Чайнатауна Манхэттена, потому что у Юнга там работал друг. Там они заполнили форму, чтобы сообщить о мошеннической деятельности, и им сказали, что менеджер отправит форму по факсу в нужный офис, чтобы Чейз мог оценить их претензию. Эти двое несколько раз возвращались в это отделение в Чайнатауне, чтобы узнать о статусе расследования, и тамошние сотрудники заверили их, что оно продолжается, и они будут уведомлены, когда оно завершится, согласно сообщениям МакКьюна с Чейзом.  

В течение двух лет Веси и Юнг ничего не слышали о ходе расследования, и в конце концов они обратились за представлением к МакКьюну, который написал Чейзу письмо с вопросом о ситуации. Банк ответил, что требование Веси было отклонено. Чейз отправил уведомление об отказе на старый адрес Веси, несмотря на то, что Йенг изменила адрес, связанный с учетной записью, на свой собственный. 

Первоначально банк отклонил требование Веси, поскольку в нем говорилось, что он и Юнг не подали отчет в течение 30 дней после того, как несанкционированные переводы средств появились в банковской выписке Веси, как указано в его контракте с банком. Согласно переписке МакКьюна с Чейзом, Веси и Йенг подали жалобу в течение этого периода, но центральный офис банка не получил ее еще месяц или около того.

Набор федеральных законов и постановлений призван защитить потребителей от списания средств с их счетов без их разрешения, а в тех случаях, когда это происходит, обеспечить их возврат. Один закон требует, чтобы банки разработали и внедрили письменные программы предотвращения кражи личных данных, другой предназначен для защиты потребителей от потери своих денег в случаях мошенничества. 

Законом, который часто защищает потребителей, когда их средства переводятся с их счетов без разрешения, является Закон об электронном переводе средств. Закон распространяется на снятие электронных средств, например, в банкомате или перевод Zelle. 

Деньги Веси были сняты в кассе с использованием его карты банкомата и PIN-кода в качестве идентификации, а не посредством электронного перевода. Но МакКьюн, поверенный Веси, утверждал Чейзу, что раздел ЕАСТ гарантирует, что потребитель не несет ответственности за мошеннические средства, снятые с его счета, если деньги снимаются с помощью чего-то другого, кроме карты банкомата, и потребитель уведомляет банк в течение 60 дней. получения выписки, которая выделяет транзакцию. МакКьюн сказал, что даже если бы ЕАСТ не применялось к делу Веси, его средства должны были быть защищены положениями соглашения с владельцем счета, и что поведение Чейза также могло нарушить некоторые законы Нью-Йорка о защите прав потребителей.

По словам Санчес-Адамс, хотя существуют законы для защиты потребителей, у отдельных владельцев банковских счетов может не хватить времени на то, чтобы в некоторых случаях удерживать их в течение нескольких часов, чтобы подать или отреагировать на претензию. Они также могут испытывать трудности с поездкой в ​​отделение банка лично из-за проблем с мобильностью или конфликтов на работе. Санчес-Адамс добавил, что даже когда потребители могут поговорить с кем-то о несанкционированном снятии средств, они часто не получают достоверной информации. 

Бремя доказывания лежит на банке, чтобы доказать, что деятельность была санкционирована, это не работа потребителя, чтобы доказать, что он не совершал транзакцию, сказала она о требованиях ЕАСТ. «Банки часто ошибаются».

По словам Кристофера Одинета, профессора юридического колледжа Университета Айовы, закон «очень удобен для потребителей» и в других отношениях. Например, даже если потребитель проявляет небрежность таким образом, что кто-то может относительно легко получить доступ к информации своей учетной записи — например, записывает свой PIN-код на своей дебетовой карте — банк все равно обязан вернуть несанкционированные средства. Потребители также могут подать в суд в соответствии с законом.

«Вы можете получить фактический ущерб, вы можете получить установленный законом ущерб, в некоторых случаях вы можете даже получить штрафные санкции, а также вы можете получить гонорары адвокатов и судебные издержки и себя», — сказал Одиент. 

За время, когда она представляла клиентов с низким доходом в техасском регионе Рио-Гранде, Санчес-Адамс часто приходилось помогать потребителям, потому что нередко представители банка, как лично, так и по телефону, не понимали или просто не понимали. выполнять свои обязательства перед потребителем в соответствии с законодательством, сказала она. В нескольких случаях она подала в суд на потерянные средства. 

«Это часто требовало написания письма и наличия бумажного следа», — сказала Санчес-Адамс о своей защите, так что, когда «вы неизбежно должны были подать иск», были документы, подтверждающие претензии и опыт потребителя, сказала она. 

МакКьюн, адвокат Веси, также регулярно работает с клиентами, которые изо всех сил пытаются вернуть свои деньги в случаях, когда они утверждают, что они были сняты без их разрешения, несмотря на законы, направленные на их защиту. В июле она поделилась опытом своих клиентов с CFPB в ответ на запрос агентства о предоставлении информации о том, как крупные банки относятся к своим клиентам.

МакКьюн написал, что после получения телефонных предупреждений о подозрительной активности на его счете один пожилой клиент немедленно сообщил о ситуации в банк. Она написала, что деньги были сняты посреди ночи, в то время суток, когда клиент не выходил из дома, потому что у него прогрессирующая глаукома и он плохо видит в темноте. Пропажа денег со счета клиента подтолкнула его к просроченной аренде. Он также был вынужден обращаться за едой в бесплатные столовые в разгар пандемии. Клиент не вернул свои деньги, пока не подал в суд на банк. 

В другом случае старшеклассник привел своего отца, иммигранта, в банк, чтобы сообщить о краже личных данных на счете, где ученик хранил доходы от своей летней работы, чтобы накопить на колледж. Банк отверг это требование, написал МакКьюн, обвинив студента в непоследовательных заявлениях. Несоответствие оказалось результатом того, что представитель банка неправильно понял акцент отца, пишет МакКьюн. 

В случае Веси МакКьюн несколько раз писал в банк и разговаривал с представителями по телефону, делясь своим опытом и отстаивая свое право на возврат своих денег в соответствии с законом. В одном декабрьском сообщении голосовой почты, оставленном МакКьюну сотрудником Chase, в котором объяснялось, что иск Веси по-прежнему отклонен, сотрудник сказал МакКьюну: «Я просто не согласен с решением отдела претензий», имея в виду отказ. 

«Я все еще работаю с отделом претензий, чтобы выяснить, сможем ли мы вернуть эти средства», — сказал сотрудник. «Я просто не думаю, что это справедливо». 

В конце концов, после расследования MarketWatch Чейз согласился вернуть средства Веси, хотя у него так и не было возможности увидеть, как получение денег повлияет на его жизнь. Его опыт временной потери средств, которые он копил годами, заставил его усомниться в банковской системе в январском интервью. «Что я могу сказать ясно, так это то, что я больше не доверяю банкам», — сказал он за несколько недель до своей смерти. «Всякий раз, когда я имею к ним какое-либо отношение, я хочу, чтобы они изложили в письменной форме то, что они говорят. Отныне мне нужны документы с их именами».