Прямая денежная поддержка и универсальный магазин

Быстрый прогресс в области технологий сделал нашу жизнь удивительно удобной. Сегодня, сидя дома, мы можем заказать что угодно: от продуктов до электроники, от книг до автомобилей. Мы можем заказать услуги по уборке, спланировать поездку, поговорить с медицинскими работниками о нашем медицинском обслуживании и «посетить» египетские пирамиды и другие чудеса мира в виртуальной реальности. Мы можем читать новости со всего мира и общаться в электронном виде с семьей и друзьями, живущими далеко от нас. Тем не менее, сегодня, когда кто-то теряет работу или сталкивается с внезапной или постоянной потерей дохода, что приводит к экономической незащищенности, столь необходимая помощь не может быть получена одним щелчком мыши. До сих пор трудно понять, как ориентироваться в государственных программах социальной защиты, к которым должны иметь доступ люди, чтобы немедленная и достаточная поддержка могла обеспечить временное облегчение. Эту систему нужно исправлять. Как мы можем сделать это?

Правительство тратит примерно $ 1 трлн о льготах и ​​услугах для домохозяйств с низким доходом, согласно Исследовательской службе Конгресса (CRS). Они варьируются от программ, в первую очередь предназначенных для помощи семьям с детьми, до пенсионных и медицинских программ, талонов на питание и денежного обеспечения. Отчет CRS показывает, что расходы на эти программы со временем выросли. Тем не менее, в некоторых случаях доступность улучшилась, а в других ухудшилось. Почему так трудно добиться изменений для наиболее уязвимых слоев населения?

В 2019 году почти 31.5 миллиона человек (из общего числа почти 65 миллионов человек) были избавлены от бедности благодаря сочетанию программ налоговых кредитов и неналоговых мер, а в 2020 и 2021 годах, более 45 миллионов человек вырвались из бедности из-за к программам помощи при пандемии. В последнем отчете Бюро переписи населения США за 2021 год программами, которые наиболее значительно сократили бедность, помимо социального обеспечения, были программы налоговых льгот, такие как расширенная налоговая скидка на детей, кредит на детей и иждивенцев и EITC. Неналоговые программы такие как SNAP, подняли менее 3 миллионов, а TANF (денежное благосостояние) - менее 1 миллиона. Каждая программа работает по-своему и направлена ​​на решение конкретной потребности. Программа SNAP предлагает льготы в натуральной форме, которые можно использовать для покупки определенных видов продуктов в продуктовых магазинах. Medicaid предлагает медицинское страхование лицам с доходом ниже определенного уровня. Социальное обеспечение обеспечивает пенсионный доход, в то время как программы налоговых кредитов помогают сократить налоговые обязательства и в то же время предоставляют некоторые (возмещаемые) денежные средства семьям с низким доходом, чьи налоговые обязательства низки или равны нулю.

Показатели участия сильно различаются в зависимости от программы. В то время как SNAP имеет уровень участия 82%, EITC составляет 78%, Medicaid/CHIP на 91% (для детей) и TANF около 27%. Это говорит о том, что многие люди, имеющие право на участие в программах, до сих пор ими не занимаются. Кроме того, мой анализ, представленный ниже, показывает, что очень немногие люди получают поддержку от нескольких программ одновременно, что делает идею «страховки» сомнительной.

Мой недавний анализ данных с использованием Обследования доходов и участия в программах за 2019 год показывает, что только 31 процент домохозяйств, уровень бедности которых составляет 130% или ниже федерального уровня, получают множественные пособия по системе социальной защиты.^{Более того, 46% домохозяйств этой группы вообще не получают льгот. Остальные 23 процента домохозяйств в этой группе получают одно пособие (часто Medicaid или SNAP).}

Существует относительно мало исследований об участии в программах множественных пособий. Анализ 2014 года из Городской институт обнаружили, что 57% домохозяйств с уровнем прожиточного минимума 200% или ниже получают множественные пособия. [Несоответствие между моим анализом и анализом Urban Institute может быть отчасти связано с занижение льгот в SIPP и изменения в уровне участия с течением времени.] Исследование Urban Institute показывает, что семьи, получающие множественные пособия, как правило, имеют более низкие доходы, более низкий уровень занятости и более низкий уровень образования. Мы находим аналогичные результаты с данными SIPP.

Почему это так? Почему больше людей не получают доступ к множественным программам льгот? Есть несколько возможностей. (1) Проблемы измерения: Академическое исследование показывает, что люди часто занижают получение пособий в обследованиях домохозяйств, поэтому более низкие цифры, наблюдаемые в обследованиях домохозяйств, могут быть результатом этого. В настоящее время не существует единого административного набора данных, который можно было бы использовать для построения множественного использования пособий (2) Стигма: Стигма относится к укоренившимся негативным (и расистским) стереотипам о том, что люди, получающие социальные пособия, ленивы или не вносят вклад в жизнь общества. . Исследования последовательно связывают эти негативные стереотипы с более низким уровнем потребления. Например, недавнее исследование Элизабет Линос обнаружили, что использование дестигматизирующих формулировок в информационных материалах для программы помощи в аренде жилья повысило интерес к программе на 36%. (3) Налог на время: Энни Лоури документировано как государственные программы поддержки бедных более обременительны и требуют больше времени, чем программы поддержки богатых или среднего класса. (4) Затраты на соблюдение: государственные и местные органы власти, которые управляют большинством программ социальной защиты, очень усложняют получение льготами от программ правомочным населением, учитывая скалы, строгие квалификационные требования, обременительные требования к документации и многое другое. Например, по состоянию на 2019 год в 33 штатах отсутствуют онлайн-заявки как минимум на две ключевые программы социальной защиты, а в 19 штатах люди не могут одновременно запрашивать льготы SNAP и Medicaid, несмотря на одинаковые критерии приемлемости для разных программ. Предварительный анализ с использованием данных SIPP показывает, что в штатах, где есть онлайн-заявки, меньше людей, ответивших, что они не получали никаких льгот. Наконец, (5) Политически, есть раскол между теми, кто считает легкий доступ проблемой, поскольку это может снизить стимулы к работе, в то время как другие выступают за универсальный базовый доход как замену нынешним лоскутным одеялам программ социальной защиты.

Предложение: «Единое окно» и прямая денежная поддержка

Так что мы можем сделать? Если вопрос заключается просто в улучшении доступа к многочисленным программам льгот, имеет смысл идея единого окна, когда люди единовременно предоставляют информацию о доходах и имуществе и немедленно информируются о своем праве на участие в нескольких программах и общей сумме. помощь, которую они могут получить. Эти онлайн-платформы могут быть созданы в разных штатах и ​​потребуют согласования между различными государственными ведомствами, которые управляют разными программами.

Но если проблема заключается в том, чтобы сбалансировать предоставление немедленной помощи с озабоченностью по поводу снижения стимулов к работе, то нам необходимо переосмыслить нынешнюю систему. Предположим, кто-то теряет работу или сталкивается с внезапной потерей дохода, вызванной состоянием здоровья или другими причинами. Мы могли бы придумать систему, которая обеспечивает немедленную безусловную денежную поддержку домохозяйствам, скажем, на 2 месяца. Поддержка может быть фиксированной частью того, что человек зарабатывал раньше (с ограничением) или фиксированной суммой в долларах. Тем не менее, право на участие является универсальным, в отличие от нынешней системы страхования по безработице, которая исключает большую часть населения и зависит от поиска работы и других требований. Прямая денежная поддержка могла бы предоставить людям буфер, необходимый для того, чтобы выдержать текущий удар по доходам и любым льготам, и дает им время инвестировать в поиск работы, обучение, чувствуя при этом поддержку. Через 2 месяца прямая денежная поддержка может прекратиться, но теперь люди подают заявки на участие в программах множественных пособий, удовлетворяя требования к доходам и активам, необходимые для различных программ. Даже в этом случае единый подход к квалификации для различных программ имеет решающее значение. Другими словами, первоначальная прямая денежная поддержка, а затем комплексное обслуживание могут работать как смешанная система, которая работает как настоящая подушка безопасности в краткосрочной перспективе, а также сохраняет стимулы для работы и обучения в долгосрочной перспективе, поскольку поддержка не работает. не продолжаться бесконечно в будущем.

Детали такой системы должны быть конкретизированы более четко. Например, как прямая денежная поддержка будет взаимодействовать с системой пользовательского интерфейса? Как мы можем добиться того, чтобы различные государственные учреждения пришли к единому мнению о необходимости единого окна? Сколько из существующих сложностей системы социальной защиты США мы должны перенести в новую систему? Любые исправления существующей системы потребуют глубоких дебатов, размышлений, времени и терпения. Но если COVID-19 и научил нас чему-то, так это тому, что нам нужно быть намного лучше подготовленными не только к следующему большому кризису, но и к кризисам, которые каждый день разыгрываются в жизни людей. Мы обязаны работать над созданием более качественной и надежной системы социальной защиты США.