Превосходное и существенное «ископаемое будущее» Алекса Эпштейна

В своем замечательный книга Американское счастье и его неудовлетворенность, Джордж Уилл писал, что отец-основатель Джон Адамс начинал каждый день с кружки пива. Анекдот читается как неуместный. Как мог Адамс быть таким продуктивным, учитывая, как начинались его дни? В последующем разговоре с автором он подчеркнул, что США раньше были «пьющей нацией», чему мы оба удивлялись, потому что они не отражают настоящее.

Это пришло мне на ум, когда я читал важную и прекрасную новую книгу Алекса Эпштейна. Ископаемое будущее: почему глобальное процветание человечества требует больше нефти, угля и природного газа – не меньше. Эпштейн, казалось, раскопал зачем за невероятным утренним выпивкой Адамса: нездоровая вода. Как пишет Эпштейн, примерно треть пути через то, что теперь будет называться Fossil, «Питьевая вода для большинства людей в большинстве случаев была естественно грязной и/или далекой». В то время как идеалисты среди нас хотят, чтобы мы поверили, что земля в ее естественном состоянии производит в изобилии питьевую воду, Эпштейн напоминает читателям, что «чистую питьевую воду, как и практически любую другую ценность, необходимо производить». Адамс пил произведенное пиво по необходимости, видимо. Вода 18.th века, возможно, убили бы его задолго до того, как он достиг 19-го века.th. Можно предположить, что если бы он был жив сегодня, дни Адамса начались бы без пива.

Действительно, в наши дни вода не только чистая, вездесущая (см. стопки бутилированной воды в продуктовых магазинах), но и дешевая. Эпштейн рассчитывает стоимость где-то в диапазоне ½ цента за галлон. Это прекрасная истина, рожденная гением ископаемого топлива. Кому-то предыдущее предложение покажется нелогичным, но на самом деле оно очень уместно для бесконечного изобилия, которым наслаждаются те из нас, кому посчастливилось выжить в настоящем.

По словам Эпштейна, «чем больше власти в нашем распоряжении, тем больше еды, одежды, крова, медицинского обслуживания, образования и всего остального мы можем произвести за ограниченное время». Аминь. К счастью, нефть и ее побочные продукты механизировали многое из того, что раньше было человеческим усилием. Эта автоматизация не ставила нас в очередь за хлебом, как могло бы представиться крайне ограниченным в своих мыслях. На самом деле то, что избавляет нас от работы, освобождает нас для удовлетворения новых желаний и потребностей в то, что Эпштейн называет «ограниченным временем». Эту истину невозможно подчеркнуть или повторить в достаточной мере.

В то время как серьезные люди с серьезным академическим образованием, такие как Эрик Бриньолфссон из Стэнфорда, странным образом опасаются того дня, когда «машины, наконец, овладеют чертами, которые сделали людей незаменимыми», реальность такова, что автоматизация неумолимо хороша и поднимает нас к еще лучшему состоянию бытия. Все, что экономит наше время, освобождает наши драгоценные умы и руки для решения проблем, и это включает в себя оборудование, которое сделало питьевую воду доступной и обильной.

Применительно к ископаемому топливу, такому как нефть, Эпштейн счастливо неустанно предупреждает читателей о том, что нефть состоит не только из земли, но и что «мир вокруг нас состоит из нефти». Большинство из нас, возможно, думает о бензине, когда мы думаем о нефти, только чтобы Эпштейн поправил наше мышление: «резиновые шины» на автомобилях «сделаны из масла» и многое другое.

Ко всему, что было написано до сих пор, некоторые читатели, несомненно, задаются вопросом, кто такой Эпштейн и каково его прошлое, что он чувствует себя настолько уверенно, чтобы так решительно высказываться о нефти и других «ископаемых видах топлива». Кажется, бывший сенатор Барбара Боксер задавалась тем же вопросом, только для того, чтобы надменно спросить Эпштейна: «Вы ученый?» Ответ Эпштейна во время дачи показаний был освежающим. Вместо того, чтобы корчиться, он уверенно ответил: «Нет, философ», только для того, чтобы Боксер счел «интересным», что «у нас здесь есть философ, говорящий о проблеме…» Эпштейн вообще не нашел это «интересным». Он счел логичным, что давал показания перед Боксером и др. Он был там, чтобы «научить вас мыслить более ясно». Абсолютно!

Эпштейн не напечатал ответ Боксера, что, вероятно, свидетельствует о том, что, по крайней мере публично, сенатор не был поколеблен. И пока она не была, читатели будут поколеблены. Так много знаний нужно научиться думать. Читатели книги Эпштейна наверняка узнают, как думать о потреблении ископаемого топлива так, как они не думали в прошлом.

Все ли мысли позитивны? Конечно нет. Правильно это или нет (об этом можно будет размышлять ближе к концу обзора), Эпштейн ясно дает понять, что «нам абсолютно необходимо изучить и учесть негативные побочные эффекты, связанные с ископаемым топливом, такие как усиление волн тепла, засухи, лесные пожары и т. д.». В то же время он хочет, чтобы читатели учитывали положительные стороны потребления ископаемого топлива. Последний обвиняет класс экспертов, который, по-видимому, не желает признавать добро, или, по словам Эпштейна, неудача «экспертов» коренится в «противодействие чему-либо на основании его побочных эффектов, не принимая во внимание огромные преимущества». Именно так.

Недостаточно просто проецировать негатив. Нефть и ее побочные продукты — это снова жидкие роботы, которые обеспечили ошеломляющий прогресс. Эта истина важна сама по себе, если вспомнить, что на протяжении большей части человеческого существования «люди без полномочий просто не могли обеспечить достаточную защиту для преодоления опасностей природы». То, что бесспорно верно в отношении истории, верно и сегодня: там, где люди имеют доступ к энергии, генерируемой из ископаемого топлива, уровень жизни экспоненциально выше, а жизнь намного здоровее и дольше.

Рассмотрим Бейрут прямо сейчас. Из-за ошибки правительства (избыточности, если она когда-либо была) люди страдают от рутинных и длительных отключений электричества. Как недавний New York Times Как указано в статье, граждане бывшего «Ближневосточного Парижа» наиболее активны посреди ночи просто потому, что именно посреди ночи у них больше всего шансов включить электричество. То, что дает нам силу, делает нас более продуктивными, что должно быть констатацией очевидного. Конечно, это еще не все.

Вышеупомянутое раз отчет за сентябрь 2022 года, а сентябрь — время невыносимой жары и влажности в Бейруте. В переводе на тех, кому это нужно, те, кому не повезло жить без электричества, просыпаются на мокрых простынях, предполагая, что они вообще заснули. То, что верно для жителей Бейрута, не верно для американцев. Или это не так верно. Эпштейн отмечает, что рабочему из Феникса, штат Аризона, ежедневно требуется «чуть более трех минут работы» за 25 долларов в час, чтобы охладить семейный дом. Пожалуйста, имейте это в виду, заботясь о здоровье. Вы когда-нибудь выдерживали бесконечные летние ночи без кондиционера? Если ответ «да», то вы знаете, как мало сон ассоциируется с потливостью, не говоря уже о последствиях для здоровья, вызванных бесконечной жарой и влажностью.

Подумайте об этом шире, как это делает Эпштейн. Раньше продолжительность жизни была такой низкой. Да, конечно. Неустойчивое убежище подвергало нас воздействию стихии, в том числе гораздо большему количеству комаров, которые, как говорят, убили больше людей, чем любая другая муха или, если уж на то пошло, любой вид. Полезно напомнить читателям, что настоящая цель Эпштейна — научить вас думать и мыслить более широко в отношении ископаемого топлива. То, что дает нам силу, позволяет умелым из нас возводить убежище, которое защищает нас, в то время как у тех из нас, кто склонен к науке, есть больше времени для разработки вакцин и других медицинских достижений, которые сделают то, что нас убивает, скорее «историческим» по своей природе.

Оттуда, давайте подумаем о еде. Эпштейн отмечает, что в 19th века европейцы регулярно умирали от голода, после чего людей нередко можно было найти в сельской местности «с полным ртом травы и зубами, утопающими в земле». Об ужасах жизни в недалеком прошлом Эпштейн язвительно пишет: «Пытаться бороться с голодом, поедая траву, — это «естественная» жизнь». Для более удачливых граждан Англии, самой богатой страны мира в 19th века Эпштейн сообщает, что «до 80 процентов дохода средней семьи — что означает 80 процентов их продуктивного времени — уходило на еду, в основном на низкокачественный хлеб».

Перенесемся в настоящее, и такие достижения, как удобрения (обильные благодаря природному газу), сделали пищу неотъемлемым атрибутом. Боже мой, одно из опасений современных мыслителей заключается в том, что бедняки Америки в целом избыточный вес. Это говорит о еще одном компромиссе, который недостаточно обсуждался теми, кто стремится сократить потребление ископаемого топлива. Видимое — якобы «более чистая» среда, но невидимое — это то, чего нам не хватало в естественной среде прошлого, когда ископаемое топливо не было столь очевидным в повседневной жизни: подумайте об избытке воды и пищи, вакцинах, жилье и т. д.

Что касается понятия «грязное» ископаемое топливо по сравнению с «чистой» энергией, которая, по крайней мере, на данный момент составляет лишь небольшую часть от общего потребления энергии, Эпштейн исправляет шумиху, напоминая читателям, что «массовое использование ископаемого топлива в мире производит это состояние чистоты». Другими словами, если мы игнорируем тот факт, что без ископаемого топлива было бы мало «чистой энергии», мы не можем игнорировать то, насколько грязными были улицы мира до того, как ископаемое топливо начало питать нашу жизнь. Если вы все еще чешете затылок, уборка лошадиных экскрементов раньше была работой.

Идя дальше, наша способность любить землю в ее естественном состоянии является довольно очевидным следствием огромного прогресса, порожденного автоматизацией, который был бы невозможен без нефти. Без этой автоматизации жизнь тех, кому посчастливилось выжить, была бы ужасно короткой. Что касается катания на лыжах, серфинга, катания на горных велосипедах, принятия солнечных ванн, прогулок на природе и других развлечений, которыми часто занимаются критики ископаемого топлива, давайте будем серьезными. Упомянутые виды деятельности являются излишними. Без сомнения, это чудесный излишек, но мы можем наслаждаться ими благодаря свободному времени и огромному богатству, рожденному из самого лучшего «альтернативного топлива» Земли.

Кроме того, мир намного безопаснее благодаря нефти, углю, природному газу и другим ресурсам, добываемым из земли. Экспоненциально так. Достаточно прочитать о том, что происходит в Пакистане, на Филиппинах и в других странах, в значительной степени лишенных плодов капитализма. Когда плохая погода поражает менее развитые страны, дома затапливаются и часто исчезают. Смерть гораздо более вероятна. Сравните это с обширным опытом в том, что Эпштейн называет «миром, наделенным полномочиями». Хотя никто не сказал бы, что все в развитом мире благополучно выходят из ураганов, муссонов, аномальной жары и других капризов погоды, Эпштейн сообщает, что «смертность от стихийных бедствий, связанных с климатом, за последнее столетие резко упала на 98 процентов».

Еще лучше, когда в последний раз вы, читатель, боялись избыточного холода или жары? Несомненно, и то, и другое доставляло дискомфорт, но в наделенном силой мире никто из нас не боится смерти от экстремальных температур. Важно то, что так было не всегда, особенно когда из-за отсутствия ископаемой энергии мир находился в более «естественном» состоянии. Жизнь была намного опаснее, когда энергии было мало. Вдаваясь в подробности, Эпштейн пишет, что по сравнению с сегодняшним днем ​​1.77 миллиона человек в год в 1920-х годах «умирали от причин, связанных с климатом, по сравнению с 18,000 XNUMX человек в год сегодня». Это никого не должно удивлять. Это очень просто. Энергия, топливо или как бы вы это ни называли, эквивалентны миллионам, а реально миллиардам «рук», присоединяющихся к рабочей силе за счет автоматизации так многого, что формально делается людьми. Последнее умножает производство, включая производство домов, зданий, кондиционеров и других чудес разделенного труда, которые защищают нас от самой плохой погоды на Земле. Это «господство над климатом», благодаря которому мы внедряем инновации в соответствии с реалиями погоды, громко говорит о невысказанных, весьма положительных компромиссах, порожденных ископаемой энергией.

Что касается предыдущего абзаца, давайте, пожалуйста, не будем оскорблять разум, притворяясь, что все эти погодные экстремальные явления являются современными опасностями, порожденными использованием углерода. Попытки охладить наше окружение так же стары, как и сам человек. И хотя Эпштейн однозначно утверждает, что холодная погода без контроля над климатом гораздо более смертоносна, чем теплая, он пишет о волнах жары, существовавших до эпохи массового владения автомобилями, которые были не только смертельными, но и буквально сводили людей с ума.

В этой превосходной книге так много важных строк, но самая важная для вашего рецензента была на стр. 115. По этому поводу Эпштейн пишет, что «непитательная среда — это среда, в которой человек трудится часами в день, чтобы добыть едва достаточное количество еды и воды, чтобы дожить до следующего дня». Столько смысла в столь немногих словах. Нефть буквально сжимает мир. Она не только придает нам силы, не только позволяет нам разделять труд с постоянно растущим числом людей и машин на пути к постоянно растущей производительности, но и дает возможность гениальным людям удовлетворять потребности. людей во всем мире. Иными словами, есть нет миллиардеров, ненавидящих ископаемое топливо как Ивон Шуинар без масла. На самом деле миллиардеров нет. Хотел он этого или нет, но Эпштейн передал Адаму Смиту эту замечательную фразу.

В самом деле, как правильно пишет Эпштейн, «чем более специализировано производство, тем продуктивнее все в целом». Нефть делает возможной совместную работу, и, работая вместе, мы получаем ошеломляющее изобилие. Эта истина подчеркивает утверждение Эпштейна о том, что «энергия ископаемого топлива не случайна и даже не просто важна — она фундаментальна». Абсолютно. Повторяйте это снова и снова.

Есть ли рецензии на эту превосходную книгу? Некоторые, хотя заранее будет признано, что критика может быть просто недоразумением или просто коренится в предположениях о том, что было написано или не написано.

Введение книги было, пожалуй, наименее убедительной главой. Это читается как компромисс. Там есть строчка о «заключении ведущего экономиста мира по климату, лауреата Нобелевской премии Уильяма Нордхауса о том, что 2 градуса по Цельсию не являются катастрофой и что принятие мер по предотвращению этого принесет больше вреда, чем пользы». Такой отрывок подразумевает, что если бы «ведущий экономист мира по климату» думал иначе, то лишение свободы в сочетании с широкими рыночными интервенциями, подрывающими экономику, было бы оправданным. Что трудно смириться. Свобода — это сама по себе добродетель. Тогда даже подразумевать, что это должно быть ситуативным, опасно. Как люди, мы эволюционировали, чтобы приспосабливаться, и, как ясно показано в книге Эпштейна, экономический прогресс, являющийся результатом свободы производства, продолжает улучшать мир вокруг нас, продлевая нашу жизнь.

Кроме того, мы видели из политической и экспертной паники по поводу коронавируса, что происходит, когда мы делаем нашу свободу ситуативной. Результаты трагичны и очень антигуманны. Аргументировано в то время вашим рецензентом в статьях, речах и в книга Что касается политических потрясений, то статистика о том, насколько смертоносным был вирус, на самом деле была худшим подходом к вирусу из всех, и это было правдой, даже несмотря на то, что они поддерживали позицию против блокировок. Статистическая стратегия на основе показателей смертности была наихудшей просто потому, что такой подход подразумевает, что IF смертельный патоген поднимет свою уродливую голову в будущем, политики имеют право изолировать нас. Ни благодаря последнему, ни благодаря утешительному похлопыванию Нордхауса по голове о том, почему нам не нужны политические действия в ответ на то, что некоторые считают спровоцированным человеком потеплением.

Эпштейн открыто заявляет о своей поддержке ядерной энергетики. Об этом пусть решают свободные рынки и свободные люди. В то же время он не особо вдавался в вопрос о том, имеет ли атомная энергетика экономический смысл. Конечно, его использование для питания ВМС США оказалось полезным для ВМС США, но затраты были астрономическими. Насколько я понимаю, стоимость атомной энергии остается астрономической. Этот читатель хотел знать, остается ли то, что было дико дорогим, по-прежнему актуальным.

Ближе к концу книги Эпштейн выражает опасение, что власть предержащие в таких местах, как Северная Америка, «значительно сократят использование ископаемого топлива». Это казалось несколько паникёрским не потому, что многие представители элиты не хотят отказываться от ископаемого топлива, а потому, что американцы никогда не захотят вернуться в каменный век, основываясь на теории. Другими словами, богатые американцы и политическая элита могут говорить об отказе от использования ископаемого топлива, потому что они знают, что этого не произойдет, и этого не произойдет, потому что мы хотим жить хорошо. Эпштейн хорошо знает это, так как вырос в Чеви-Чейз, недалеко от Вашингтона, округ Колумбия. Хотя многие из его соседей, безусловно, опасались глобального потепления, можно поспорить, что они использовали и используют свои кондиционеры, несмотря на истерию по поводу энергопотребления среди истинных сторонников потепления.

Наконец, примерно на полпути Fossil Эпштейн писал, что «в 2007 году США импортировали более 400 миллионов галлонов нефти в день. В 2019 году США были чистым экспортером». Хорошо, но кого это волнует? Импорт не только вознаграждает производство, но и, как и автоматизация, работающая на ископаемом топливе, которую так справедливо приветствует Эпштейн, помогает нам, американцам, специализироваться. Нефть ничем не отличается и никогда не отличалась.

Действительно, по сей день существует миф о том, что «эмбарго» ОПЕК вызвало «нефтяные потрясения» в 1970-х годах. За исключением того, что это не так. Американцы продолжали потреблять «нефть ОПЕК», как если бы она пузырилась в Западном Техасе, учитывая простую истину о том, что конечный пункт назначения любого товара не учитывается. То, что было верно в 1970-х годах, верно и сегодня.

Все это говорит о самой большой критике Fossil: Эпштейн никогда не обсуждал чрезмерное влияние доллара на цену нефти. Это имеет решающее значение, учитывая один из определенных факторов демонизации нефти: ее неустойчивая, иногда заоблачная цена. Все это призывает читателей поискать в Google «историю цен на нефть». Если это так, вы столкнетесь с бесчисленными графиками. Или просто нажмите, чтобы эта статьяи прокрутите вниз. Посмотрите на цену сырой нефти в 20th века и вплоть до 1971 года. Он был почти ровным. И он был ровным, потому что у доллара было фиксированное определение. До 1971 года нефть и другие сырьевые товары почти не торговались. Это не случайно, к тому же это имеет отношение к книге Эпштейна.

Во-первых, случайные всплески цен на нефть (опять же высшая мировая «альтернативная энергия» в глазах вашего рецензента) нанесли ненужный вред репутации товара и отрасли. Во-вторых, полезно отметить, что в периоды сильного доллара (вспомните 1980-е и 1990-е годы) нефть была дешевой и ее было легко импортировать. При сильном долларе гидроразрыв экономически нецелесообразен, потому что цена за баррель слишком низкая. Другими словами, если мы добываем нефть в США (в 1980-х и 1990-х годах, когда баррель нефти стоил всего 9 долларов, энергетическая промышленность США почти не существовала), это признак того, что американцы страдают от падения валюты. В-третьих, когда американцы активно заняты в энергетическом секторе, они не распределяют свою работу таким образом, чтобы это легло в основу блестящей книги Эпштейна. Подумай об этом. Как упоминалось ранее, Эпштейн похвально копирует Адама Смита в его замечательном доказательстве того, что нефть приводит в действие машины, которые освобождают талантливых людей для неустанного улучшения мира, включая преодоление экстремальных погодных условий. Это так верно и так важно, что в этот момент мы должны спросить, что мы потеряли в 21st столетие как самая передовая страна в мире устремилась назад к добыче товара (нефти), необходимого для нашего существования, но также умело обеспечиваемого в последние десятилетия 20-го века.th века некоторыми из самых отсталых (вспомните Саудовскую Аравию, Иран, Венесуэлу, Экваториальную Гвинею, Россию) странами на земле.

Хотя свобода производства снова важна, нельзя не подчеркнуть, что слабый доллар, от которого пострадал каждый американец, был тем, что возродило энергетическую промышленность США, которая в значительной степени исчезла в 1980-х и 1990-х годах. Нефть тогда была дорогая? См. предыдущий абзац. Импорт - это всегда награда, в том числе и нефтью. Опять же, что мы потеряли в 21st века, когда самая экономически динамичная страна в мире преследовала экономически обанкротившуюся идею «энергетической независимости» вместо того, чтобы оставить добычу сырой нефти другим? Ничто из этого не связано с сокращением добычи нефти как основополагающим условием ошеломляющего прогресса. Конечно, это является. Единственное замечание заключается в том, что если бы доллар был сильным и в основном стабильным, как это было в 80-х и 90-х годах, мы бы импортировали то, что есть в изобилии в глобальном масштабе и всегда будет в изобилии в глобальном масштабе, тем самым освобождая величайшие умы мира для производства. будущее богатство над извлечением существующего богатства, необходимого для обеспечения власти в будущем.

Тем не менее, это придирки. Книгу Эпштейна необходимо прочитать именно потому, что она научит читателей думать о самом важном в мире товаре. Если вы читаете Ископаемое будущее вы будете думать по-другому, ясно видя, что нефть и другие ископаемые виды топлива имеют большой смысл сейчас и намного позже именно потому, что они позволяют нам мчаться в невообразимо великое, «управляемое климатом» будущее в настоящее.

Источник: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/09/29/book-review-alex-epsteins-excellent-and-essential-fossil-future/