Сельскохозяйственные группы среди истцов, подающих в суд на EPA за пересмотр правил водопользования

Предоставленная сама себе, вода недолго остается неподвижной. То же самое можно сказать и о правилах, определяющих полномочия федерального правительства по контролю за сбросом загрязняющих веществ и антропогенных отложений в водоемы.

В прошлый раз я писал о «Водах Соединенных Штатов». был обзор эволюции определения WOTUS и основных действий, формирующих его, со стороны Агентства по охране окружающей среды США, Инженерного корпуса армии США и Верховного суда США (SCOTUS). Держите эту вкладку открытой — некоторые из них могут пригодиться, когда вы будете читать дальше.

Нетрудно понять основные намерения Конгресса при принятии Закона о чистой воде 1972 года (CWA) или то, как сложно было с тех пор EPA и судам бороться с тем, что именно представляет собой управляемые «воды» для этой цели. Однако попытка не отставать от конкретных спорных моментов и того, как они решались на протяжении многих лет, является сложной задачей даже для экспертов в области права.

Нарушение земли, любой земли, может затронуть близлежащую воду. Какой отдельный водоем влияет на судоходные воды, такие как река, озеро или океан, и находится ли он достаточно близко, чтобы может потенциально сделать это - и возможности федерального правительства контролировать выбросы в него - по сути, то, что является предметом обсуждения в этих судебных делах и пересмотрах правил.

Вернувшийся игрок

В 2007 году EPA приостановило проект строительства дома возле озера Прист в Айдахо, потому что землевладельцы Сэкетты, которым также принадлежала строительная / землеройная компания, засыпали гравием то, что, по словам EPA и Корпуса, было водно-болотным угодьем, охраняемым государством, подпадающим под юрисдикцию CWA. , без разрешения.

В следующем году Сакетты подали в суд на Управление по охране окружающей среды, утверждая, что их водно-болотные угодья не имеют «непрерывного поверхностного сообщения» с судоходными водами, о чем судья Скалия написал в SCOTUS 2006 года. Рапанос против Соединенных Штатов решение, в котором он указал, что водно-болотные угодья не могут считаться прилегающими к судоходным водам «на основании простой гидрологической связи».

Эта гидрологическая связь или тест «значительной связи», на который ссылался судья Кеннеди, о котором я писал в своем последнем посте, кажется, является самым острым моментом, вокруг которого изменились правила WOTUS за последние 17 лет.

Суды низшей инстанции поддержали ходатайство EPA об отклонении иска, но в 2012 г. обратный эти постановления и отправлены Сакетт против EPA обратно в окружной суд для судебного разбирательства, где прошло еще семь лет, прежде чем суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу EPA. Апелляционный суд оставил в силе это решение, и, в конце концов, SCOTUS снова согласился услышать дело. Устные прения состоялись в октябре прошлого года.

Решение SCOTUS ожидается в начале 2023 года, и различные стороны выразили удивление по поводу того, что АООС Байдена и Инженерный корпус опубликовали пересмотренное решение. Правило чистой воды 18 января, вступает в силу 20 марта, поскольку Сакетт решение имеет потенциал, чтобы свести на нет его части. Одной из сторон является Институт удобрений (TFI), который представляет производителей, дистрибьюторов и розничных продавцов удобрений.

«Мы бы хотели, чтобы (EPA) подождали, пока Верховный суд опубликует свое мнение (о Сакетте), но они этого не сделали», — сказал на прошлой неделе Рейган Гизеншлаг, менеджер TFI по связям с государственными органами.

Она отметила, что, хотя основной интерес TFI заключается в том, как правила повлияют на способность ее членов извлекать сырье для своей продукции (США являются третьим по величине производителем фосфатов и азота в мире, двух основных сельскохозяйственных удобрений), она также инвестирует в то, как правило влияет на способность фермеров сажать и удобрять сельскохозяйственные культуры. «Мы определенно поддерживаем все их проблемы с этим».

Один из вопросов касается того, как правило EPA будет относиться к ранее переустроенным пахотным землям или PCC. Это относится к водно-болотным угодьям, которые были осушены или каким-либо иным образом преобразованы для производства сельскохозяйственной продукции до 23 декабря 1985 г., а с 1993 г. эти земли были исключены из WOTUS, если только они не будут заброшены и не вернутся в водно-болотные угодья. EPA обещает и впредь исключать это водно-болотное угодье, если раз в пять лет территория будет использоваться «для производства сельскохозяйственного товара или… будет продолжать использоваться для производства сельскохозяйственного товара в обычно используемом севообороте с аквакультурой, травами». , бобовые или пастбищное производство».

Правило защиты судоходных вод (NWPR), принятое Агентством по охране окружающей среды Трампа в 2020 году, изменило это определение, сказав, что возвращение PCC к водно-болотным угодьям прекращается, когда оно «не используется для сельскохозяйственных целей или не поддерживает их по крайней мере один раз за непосредственно предшествующие пять лет. » при расширении сферы «сельскохозяйственного назначения». Новое правило EPA вернется к более узкой формулировке 1993 года, которая будет более тщательно изучать заброшенные сельскохозяйственные угодья, чем правило Трампа.

Новый судебный процесс на рассмотрении

Те, кто бросает вызов надвигающемуся правилу EPA, не ждут второго Сакетт мнение, так как 17 фермерских, строительных, нефтяных и других организаций (не включая ПФИ в настоящее время) совместно подали ходатайствовать против него в федеральном суде Южного округа Техаса 18 января — в тот же день, когда EPA опубликовало в Федеральный реестр.

В иске утверждается, что правило является «расплывчатым и экспансивным» в описании/определении вод, которые считаются WOTUS, и землевладельцы не могут знать, какие водные объекты на их земле будут подлежать управлению, и для их обхода потребуется разрешение. «Затраты на принятие неправильного решения в соответствии с CWA суровы», — говорится в нем, ссылаясь на то, что штраф за первое нарушение по небрежности в WOTUS составляет до 25,000 XNUMX долларов за нарушение в день и может включать тюремное заключение.

В петиции говорится, что землевладельцы также должны проконсультироваться с экспертами, чтобы определить, подпадает ли под действие WOTUS такой объект, как канава, несудоходный пруд через границы штата или прерывистый водный канал.

«Это не то, для чего были предназначены правила чистой воды», — сказал Зиппи Дювалл, президент Американской федерации фермерских бюро — один из восьми истцов, подавших сельскохозяйственные иски. «Фермеры и владельцы ранчо не должны нанимать команду юристов и консультантов, чтобы определить, как мы можем обрабатывать нашу землю».

В 2015 году Агентство по охране окружающей среды Обамы ввело в действие свое Правило чистой воды, основанное на мнении Кеннеди о «существенной связи», в котором использовалось категорическое рассмотрение определенных особенностей земли в каждом конкретном случае. В 2019 году это правило было отменено администрацией Трампа, а в следующем году его EPA ввело в действие NWPR, который больше полагался на стандарт «поверхностного соединения» Scalia для определения WOTUS.

Но в августе 2021 года федеральный суд в Аризоне откладывать СЗПР в Племя Паскуа Яки против EPA, ссылаясь на «фундаментальные, существенные недостатки, которые нельзя исправить без пересмотра или замены определения NWPR».

Итак, поскольку правило Байдена по охране окружающей среды еще не вступило в силу, по каким правилам WOTUS работает агентство? Оказывается, EPA ушло в прошлое, полагаясь на нормативные рекомендации до 2015 года, условиями, учреждена EPA главным образом в 1986 и 1988 годах.

«Мы считаем, что это правило может стать таким же широким, как и правило 2015 года», — сказал Гизеншлаг. «(EPA) может делать это в каждом конкретном случае, и это может быть медленнее, но со временем они будут тянуть больше вод под (федеральную) юрисдикцию.

«Мы все просто терпеливо ждем Сакетт решение посмотреть, какая банка червей откроется, и просто готовится оценить это».

Источник: https://www.forbes.com/sites/annhinch/2023/01/31/agricultural-groups-among-plaintiffs-suing-epa-for-revised-water-rule/