Что вы думаете об инфляции, это не так

Инфляция остается темой дежурные. Проблема в том, что большая часть того, что класс ученых мужей считает инфляцией, просто не является инфляцией. Возьмите недавнюю колонку Wall Street Journal, Джеймс Макинтош. Хороший писатель, он принимает более высокие цены за инфляцию, что является распространенной ошибкой в ​​настоящее время.

Макинтош пишет, что «удвоение производства и цепочек поставок напрямую снижает производительность, что означает увеличение инфляции при том же уровне экономического роста». Первая часть предложения Макинтоша верна, но она дискредитирует его аргумент об инфляции. Снижение производительности, вызванное сокращением глобального сотрудничества, безусловно, приводит к повышению цен, но это не инфляция. Если разрушение старых цепочек поставок приводит к удорожанию определенных товаров и услуг, то по определению другие товары и услуги должны стоить меньше. Это простая экономика. Если Macintosh имеет располагаемый доход в размере 100 долларов в неделю только за разорванные и сокращенные производственные отношения, что приводит к более высоким затратам, то ему приходится тратить больше долларов на одни товары, а значит меньше долларов на другие.

Затем Макинтош обращается к геополитике. Он предсказывает «увеличение военных бюджетов» в Европе, но, поскольку «вооруженные силы не повышают производительность, увеличение расходов усиливает повышательное давление на инфляцию». Макинтош, безусловно, прав в том, что военные расходы не повышают производительность (чего большинство экономистов не понимают, учитывая их ужасающую веру в то, что война увеличивает объемы производства), но это также не имеет ничего общего с инфляцией. Как и стремление политических деятелей в США бороться с тем, что они считают «глобальным потеплением». Макинтош считает, что последнее может привести к увеличению стоимости топлива, но и это не является инфляционным фактором. Нельзя не подчеркнуть, что более высокие цены, вызванные растущим спросом, сокращением производства, вмешательством государства, командно-административным контролем или всеми четырьмя факторами, также логически приводят к снижению цен. См. выше.

Будучи твердым сторонником свободных рынков, я не могу не согласиться с Макинтошем в том, что переход «от капитализма свободного рынка к усилению государственного вмешательства и промышленной политики» снизит производительность. Это очень верно. Верно также и то, что стремительный рост производительности логически приводит к снижению цен; кое-что еще, чего большинство экономистов не понимают, учитывая их веру в то, что экономический рост вызывает инфляцию. Как знает Макинтош, все наоборот. Но точно так же, как усиление командно-административного контроля, ведущее к повышению цен, не сигнализирует об инфляции (еще раз см. выше), так и свобода, приводящая к снижению цен, не вызывает «дефляции». Это так просто потому, что производительность, которая приводит к снижению цен, не заставляет сэкономленные деньги лежать бездействующими, поскольку более низкие цены вызывают новые потребности и новые потребности, которые приводят к более высоким ценам на товары, ранее недоступные.

Оттуда Макинтош поворачивается к «демографии». Он утверждает, что более низкие цены в наше время были следствием того, что Китай «каждый год добавляет в мировую экономику десятки миллионов хорошо образованных и недорогих рабочих». Как это часто бывает, анализ Макинтоша здесь наполовину верен. Несомненно, введение бесчисленного количества «ручек» в глобальное производство привело к огромному росту производительности, что привело к снижению всех видов рыночных цен. Это не было дефляцией, потому что производительность не является дефляцией. См. выше.

В чем Макинтош ошибается в отношении Китая, так это в предположении, что все это производство имело место без соразмерного увеличения спроса. Более реалистично, производство – это спрос. Китайцы вошли в состав рабочей силы не для того, чтобы продолжать жить в отчаянии, как они жили долгое время, но даже если бы они и сделали именно это, никакая экономия никогда не уменьшит спрос. Если не считать распихивания денег по банкам из-под кофе, то, что мы не тратим, перекладывается на других, которые будут тратить. Основы банковского дела.

Кроме того, внимание Макинтоша к демографии предполагает статическое качество человеческой производительности, которое не имеет под собой реальной основы. Иными словами, люди, входящие сегодня в состав рабочей силы, имеют в своем распоряжении машины, которые будут все больше и больше повышать их производительность мультипликативным образом и, что еще лучше, помогать их мысль мультипликативными способами. В мире, который день ото дня становится все более автоматизированным, рождаемости будет не хватать экономического смысла; и это предполагает, что они когда-либо имели значение. Мнение здесь таково, что они никогда этого не делали. Господи, если бы рождаемость была экономически значимой, Ботсвана была бы самой богатой страной в мире, а Южная Корея — самой бедной.

Затем Макинтош завершает свою колонку («Четыре причины, почему инфляция может быть долгосрочной проблемой») шаблонным анализом ФРС, который противоречит его правильной точке зрения о том, что капитализм свободного рынка приводит к повышению производительности, что приводит к снижению цен. Рассказывая о ФРС, Макинтош предполагает, что инфляцию можно держать под контролем, «если ФРС готова сделать все возможное, чтобы контролировать инфляцию» посредством «более высоких ставок, необходимых, если инфляционное давление сохранится». Такой взгляд несерьезен. Если мы проигнорируем верное замечание Макинтоша о том, что инвестиции повышают производительность как таковые, то ФРС не контролирует объем или стоимость кредита в экономике США. На самом деле ФРС проецирует свое сильно преувеличенное влияние через банки, которые являются всего лишь небольшим — и сокращающимся — игроком в мире кредитных потоков. Делать вид, как это делает Макинтош, что ФРС может, по сути, поставить красный свет на кредитные потоки, несерьезно.

Хуже того, он игнорирует, что такое инфляция. Инфляция – это обесценивание расчетной единицы. В нашем случае это девальвация доллара. Единственная проблема в том, что доллар вырос в последние годы. Это должно было бы вызвать удивление у Макинтоша, равно как и его странная сосредоточенность на росте цен. Считать их причиной инфляции — все равно, что обвинять мокрые тротуары в дожде.

Тем не менее, Макинтош, безусловно, прав в том, что выхолащивание цепочек поставок привело и приведет к повышению цен. Но, как мы надеемся, читатели уже могут видеть, существует огромное количество различий между более высокими ценами и инфляцией. То, что Макинтош считает инфляцией, на самом деле таковым не является.