Потолок цен на нефть, введенный Вашингтоном, не сработает, и Путин это знает

В течение последних нескольких месяцев США обсуждали с другими развитыми демократиями схему координации введения ограничения на цену, которую Россия может взимать за экспорт энергоносителей, чтобы лишить Путина доходов, подпитывающих его войну на Украине. Почти 50-процентный рост притока доходов Москвы от экспорта нефти и газа был вызван стремительным ростом цен в этом секторе с начала войны. К удовольствию Путина, попытка Вашингтона добиться соглашения между своими союзниками по ограничению цены, которую Россия может взимать за продажу нефти и газа, оказалась для Вашингтона непростой задачей.

Союзники США справедливо относятся к запутанному плану Вашингтона на рынке, который гораздо более сложен, чем думают США; его способность достичь заявленной цели — прекращения воинственного поведения Путина на Украине; и что это предложение не будет иметь неприятных последствий, нанеся существенные издержки развитым демократиям, на самом деле гораздо больше, чем России.

Тем временем возросшие доходы от нефти и природного газа все еще поступают в Москву; кровопролитие украинцев нарастает; а и без того многочисленные потери среди молодых российских военнослужащих-мужчин растут в геометрической прогрессии.

К сожалению, это неудивительно.

На самом деле, вызывает недоумение то, почему Вашингтон не предложил более эффективные политические инструменты, которые были бы легко доступны, которые могли бы существенно ограничить доходы России от экспорта нефти и газа и, таким образом, существенно сократить военный бюджет Путина.

Трудно понять, почему Вашингтон не сосредоточился на создании альтернатив, включая рыночно-ориентированные, прозрачные и более экономически интуитивные механизмы, взятые из арсенала международной торговой политики.

Фундаментальные недостатки схемы ограничения цен на нефть в США

Схема предлагаемого Вашингтоном ограничения цен на нефть искажена и неразрывно полна противоречий. Наиболее заметным из них является то, что программа опирается на механизмы командования и контроля, то есть нерыночные меры, для установления предельной цены («потолка»).

Но затем цена не зависит от спроса и предложения. Скорее, это предполагает введение искусственно созданной маржи сверх заведомо трудно поддающейся оценке российской добычи и производства нефти. расходы.

Как и во всех странах-производителях нефти и природного газа, эти затраты не только различаются по скважинам в ресурсодобывающих регионах России, но и не являются фиксированными и меняются со временем. По мере того, как такие затраты растут или падают, схема США потребует изменения уровня ценового предела, чтобы сохранить последовательность. Если бы изменения в ценовом пределе не были внесены, стимулы и препятствия были бы созданы для всех скважин, что привело бы к сумасшедшему скоплению пространственных искажений производства.

Нетрудно представить, что учреждение такой административной структуры и вызванные ею искажения повлекут за собой еще больший риск в глобальное предложение и спрос на нефть и газ, чем это уже произошло в результате войны в Украине, тем самым оказывая повышательное, а не понижающее давление на цены на нефть и газ. Скорее всего, это создаст предвзятость в отношении больше не меньше доходы от нефти и газа направляются в казну Путина.

Программу Вашингтона также будет чрезвычайно трудно контролировать независимо, что создаст возможности для уклонения от уплаты налогов и коррупции – не только в нефтяных операциях, проводимых в России, но и в коносаментах на транспортировку российской нефти и газа за пределы ее границ; порядок применения таможенных платежей; тарифы страхования нефтяных танкеров; и так далее. Любой, кто работал на местах в России и подобных клептократиях (вспомним Китай), хорошо знает, что такие меры командования и контроля и возможности для коррупции точно, тип парадигмы, в которой процветает Путин.

Фактически, в США возникли опасения по поводу потенциального присутствия такого аномального поведения – не только со стороны России и ее иностранных союзников, которые покупают ее нефть (вспомним: Индию), но и со стороны США. даже среди участников нефтегазового рынка стран «Большой семерки». Это заставило Вашингтон рассмотреть возможность введения сети вторичных санкций чтобы пресечь такое мошенничество. Мысль о том, чтобы прибегнуть к таким шагам, первая фракция Доказательства того, что Вашингтон боится, что выбранная им парадигма наказания России полна дыр.

В более фундаментальном плане структура политики США, похоже, отражает тот факт, что ее основным создателям и сторонникам не хватает глубоких практических знаний о том, как на самом деле структурирован и функционирует глобальный рынок нефти и газа. Это странно, поскольку в отрасли в США, в том числе в Вашингтоне, нет недостатка в таких экспертах и ​​опытных руководителях.

Достаточно сказать, что этот рынок известен своей сложностью и состоит из множества географически разбросанных сторон с весьма дифференцированными интересами, многие из которых чрезвычайно сложны. Для многих это может противоречить тому факту, что нефть и природный газ относительно однородные товары, которые ежедневно торгуются через несколько границ.

В принципе, такая однородность может способствовать мошенничеству в отношении нормативных ограничений, налагаемых на экспорт нефти и газа, например тех, которые будут наложены на Россию. Ведь нефть и природный газ не брендируются как таковой. На самом деле их не так-то легко отличить с помощью разных цветов, запахов или маркировки. Тем не менее, информационные потоки, отслеживающие, например, танкерные перевозки, становятся все более сложными и надежными, если только не происходит преднамеренной неправильной маркировки таких поставок и других форм уклонения от ответственности и коррупции.

Тем не менее, успех и эффективность политики ценового ограничения США (как и любой экономической политики) в конечном итоге зависит от того, в какой степени заинтересованные стороны (США и другие развитые демократические страны, включая их граждан, компании, рабочих и потребителей) понимают цели и механизм ценового ограничения. К сожалению, в данном случае Вашингтон оказался фундаментально неспособен добиться успеха в своих посланиях.

Возможно, самым ярким примером этого является то, что стремление Вашингтона к установлению ценового ограничения основано на надежде на достижение множества целей, которые во многом несовместимы друг с другом. Они также противоречат мощным рыночным силам.

Короче говоря, США стремятся ограничить цены на нефть на уровне ниже чем нынешние высокие рыночные ставки, вызванные войной в Украине, чтобы смягчить вызванную ими вялость глобального экономического роста. Однако в то же время США стремятся установить уровень цен на нефть, который будет высший чем затраты на добычу российской нефти, чтобы не устранять поставки российской нефти с мирового рынка, что в противном случае усугубило бы падение роста мирового ВВП. Этот запутанный набор целей, заключающихся в попытке «получить свой пирог и съесть его», является одной из основных причин, по которой союзники не подписались на программу Вашингтона.

Опытные разработчики и исполнители государственной политики хорошо знают золотое правило успеха: если структура инициативы слишком сложна; его обоснование не может быть выражено убедительно интуитивно, когда связь между причиной и следствием совершенно очевидна; и его работе недостает достаточной прозрачности, и это является его похоронным звоном.

С этой целью то, что в ходе кампании Вашингтона по привлечению союзников к предложению о предельном ценовом пределе Вашингтону приходится снова и снова переформулировать модель, неизбежно добавляя «навороты» для поиска «покупателей», является плохим знаком. » Хотя введение ценового ограничения имеет благие намерения, оно избегает уроков, извлеченных из десятилетий принятия политических решений – на нефтяных и многих других рынках: сложные схемы «Руба Голдберга» почти всегда терпят неудачу. Стоит ли удивляться, что США не могут заручиться поддержкой своих союзников?

Потенциальные пути достижения целей Путина

Печальная ирония предложения США по ограничению цен на нефть заключается в том, что оно резко контрастирует с лидерством, которое Вашингтон продемонстрировал в феврале, реализуя хорошо продуманный, всеобъемлющий набор мер. финансовые санкции со стороны развитых демократических стран мира о российской банковской системе, связанных с ней институтах и ​​соратниках Путина вскоре после вторжения России в Украину. Это представляло собой стратегию санкций, межстрановая координация и эффективность которой являются беспрецедентными за последние полвека. (Чтобы найти сопоставимую стратегию, нужно было бы оглянуться на санкции, примененные к Южной Африке за ее режим апартеида в период с 1950-х по 1990-е годы.)

Существуют ли альтернативные стратегии санкций в отношении российского нефтегазового сектора, которые Вашингтону следует рассмотреть вместо режима ограничения цен? Да. Вот два.

Один из них был бы для США и их союзников. применить единый тариф на импорт российской нефти и газа. При коллективной координации такой режим сделал бы российскую нефть БОЛЕЕ дорого обходится на мировых рынках, что ограничивает доходы, получаемые Путиным.

Конечно, это также повысит цены на нефть, с которыми сталкиваются потребители в странах, вводящих тариф. Но разница между этой стратегией и стратегией ограничения цен на нефть заключается в том, что дополнительные доходы от тарифа будут поступать в казну стран-потребителей. Приведет ли такое повышение цен в странах-потребителях нефти к увеличению затрат на энергоносители и, таким образом, к замедлению экономического роста? Возможно. Но не в том случае, если правительства, о которых идет речь, направят доходы от тарифов на стимулирование внутреннего потребления и производственных инвестиций: подумайте, большие расходы будут направлены на создание рабочих мест и строительство общественного транспорта или аналогичные проекты.

Вторая форма санкций, касающихся нефти, заключается в том, что США в союзе с несколькими другими крупными производителями нефти — Канадой, Саудовской Аравией, Ираком, Объединенными Арабскими Эмиратами, Бразилией и Кувейтом — нарастят добычу и наводнят мировой рынок нефти нефтью. дополнительный выход на снизить цены на нефть Россия способна заработать. Такое «хищническое ценообразование» было бы верным методом использования нефти в качестве средства ослабления фундамента российской экономики.

Казалось бы, это непростая санкция, которую следует выложить на стол. В теории, по меньшей мере. Почему?

Начнем с того, что саудовцы недавно двинулись в прямо противоположном направлении – ограничив добычу. За пределами Канады неясно, смогут ли США убедить саудовцев и других крупных производителей нефти согласиться с этим подходом. Многие из них имеют гораздо менее антагонистические – даже добрые или дружеские – отношения с Россией.

Если Вашингтону, Лондону, Брюсселю и Оттаве удастся убедить Эр-Рияд увеличить добычу, это, несомненно, приведет к снижению цен на нефть. Но маловероятно (принимая во внимание общий размер мирового рынка нефти и дополнительные объемы нефти, которые Саудовская Аравия (в настоящее время) может добывать), что цены упадут достаточно резко (и останутся на таком уровне), чтобы нанести значительный ущерб нефтяным доходам России.

Для этого потребуются скоординированные выбросы из запасов стран-потребителей нефти, таких как Стратегический нефтяной резерв США (SPR). И такие скоординированные сокращения должны быть как существенный (относительно текущего объема нефти на мировом рынке) и устойчивый.

Цель состоит в том, чтобы не только значительно увеличить предложение по сравнению со спросом, но и направить заслуживающий доверия сигнал всему нефтяному рынку о том, что баланс спроса и предложения нарушился. структурно сдвинуто. Не удалось сделать изоферменты печени вряд ли окажет желаемое влияние на цены на нефть. Конечно, неудовлетворительным результатом будет тот, когда увеличение поставок не приведет к снижению цен. Фактически, если такая стратегия даст обратный эффект, это вполне может привести к падению цен на нефть. недавнее увеличение поскольку покупатели и продавцы нефти могут потерять уверенность в стабильности и целостности рынка.

К сожалению, основной проблемой эффективного хищнического ценообразования остается следующее: хотя концептуальное наводнение мировых нефтяных рынков с целью снижения цен на нефть может быть наиболее эффективным подходом к наказанию России, реальность такова, что нынешние мировые запасы нефти вряд ли будут достаточно большими для это работать.

Не менее важно и то, что даже если скоординированные сокращения будут проведены умело и приведут к значительному снижению мировых цен на нефть и, таким образом, отрицательно повлияют на Россию, они также могут порождают новые риски странам-потребителям нефти на внутреннем фронте.

Во-первых, будет усилено риски национальной безопасности-если не наши запасы нефти можно было быстро пополнить в будущем за счет дешевой нефти.

Во-вторых, будет увеличено экологические риски поскольку более дешевая нефть послужит стимулировать потребление и, следовательно, выбросы парниковых газов и эрозия прогресса, достигнутого в устойчивость.

Однако смягчение таких рисков может быть достигнуто, если За дополнительную плату были добавлены к нашим розничным ценам на ископаемое топливо, чтобы ограничить его чрезмерное потребление. Действительно, это политика, которая, как я уже утверждал в другом месте, уже должен был быть на месте в США, к сожалению, этого не произошло. Как и сбор доходов от схемы импортных тарифов, описанной ранее, эти надбавки пойдут в национальную казну и могут, например, финансировать инвестиции в альтернативную энергетику и новую инфраструктуру общественного транспорта, в то время как Россия сможет получать только низкие цены.

****

Как это почти всегда бывает, редко можно найти экономическую политику, которая является «серебряной пулей». Необходимо тщательно взвесить выгоды и затраты несовершенных альтернатив, включая их относительную работоспособность. Отсутствие простоты, прозрачности и защиты от коррупции, присущее схеме ограничения цен на нефть, указывает на ее сомнительную эффективность и необходимость разработки альтернатив.