Как мы сюда попали и что с этим делать

Наблюдая за разворачивающимися на Украине ужасами, мы не можем понять невосприимчивости российского народа к тому, что делается от его имени. К этому времени массовые возгласы стыда или возмущения должны ощутимо исходить со всей Российской Федерации, достаточно сильные, по крайней мере, для того, чтобы обуздать политику Кремля. Без сомнения, железный кулак полицейского государства отчасти объясняет затишье: повсеместные аресты протестующих, сеяние страха посредством публичных убийств диссидентов на протяжении многих лет, безжалостная пропаганда и тому подобное возымели желаемый эффект. Но спросите любую группу экспертов, и они скажут вам, что проблема гораздо глубже, она затрагивает сердца и умы российской общественности. Совсем не ясно, сильно ли пострадала личная популярность Путина. Относительно уважаемые социологи Левады считают, что его рейтинг все еще выше 80%. Самые последние оценки числа бегущих за границу колеблются примерно в 700,000 XNUMX человек, что довольно незначительно по сравнению с общей численностью населения. Просто русские просто не получают информацию, которая изменила бы их мнение, или они живут в такой параллельной вселенной, что невосприимчивы?

Времена, безусловно, изменились со времен поздней холодной войны, когда за железным занавесом новости с Запада считались ценными, более надежными (и более разумными), чем новости Кремля; источники, такие как Русская служба Би-би-си и Радио Свободная Европа, почитались как источники истины. По словам профессора Томаса Грэма, опытного эксперта по России в Йельском университете, советские граждане «не могли доверять официальным источникам даже в отношении своих местных новостей — Чернобыль — лишь один из примеров — поэтому они научились доверять нашим альтернативам». Но это не ограничивалось тяжелыми новостями. Запад кишел развлечениями, гламуром, модой, спортом и рок-музыкой, в отличие от монолитно унылого кремлевского вещания. Советы столь же резко проигрывали в борьбе за мягкую силу, через которую контринформация текла пассивно, но эффективно.

Но это было тогда. При Путине российские СМИ прилагали постоянные и успешные усилия, чтобы улучшить свою игру, увеличивая количество телеканалов, добавляя молодые и сексуальные лица, приукрашивая производственные ценности до мировых стандартов, предоставляя франшизу западным шоу, подражая другим, создавая ослепительную самодостаточную экосистему. вероятно, непроницаем для проникновения извне. Тогда есть вселенная Интернета. По мнению большинства наблюдателей, информационное онлайн-пространство России не столь абсолютно закрыто, уж точно не как Китай. Более глубокая проблема, как представляется, заключается в том, что сами русские не так открыты для западных СМИ и информации, не испытывают в них потребности, эффективно изолированы от всякого рода морального самосознания, отчасти потому, что Москва модернизировала свой медиапространство, а свою пропагандистскую экосистему с большим коварством. В знаменитой книге Петра Померанцева 2014 года на эту тему «Нет ничего истинного, но все возможно» описывается, как российское телевидение разработало форму пропаганды, которая не столько предоставляла свою версию правды, сколько нападала на само понятие истины, множество — часто противоречивых — теорий заговора обо всем, что связано с Кремлем.

Прекрасным примером послужил печально известный сбитый в июле 2014 года гражданский рейс из Голландии в Малайзию MH17, явно совершенный российской ракетной системой, действовавшей прямо на территории Украины. Московские СМИ утверждали, что представили доказательства того, что он был сбит украинским боевым самолетом, затем украинской ПВО, что это был полет смертника с трупами и многое другое. Несколько лет спустя Международный суд в Гааге неопровержимо и официально возложил ответственность на контролируемые Кремлем сепаратистские силы, к тому времени российская общественность потеряла всякий интерес. Долгосрочным результатом таких интенсивных шквалов дезинформации является повсеместное нынешнее отношение населения к цинизму и апатии: все лгут, никто не знает, что происходит на самом деле, ради здравого смысла предоставьте все силовику у власти. Что на самом деле означает своего рода моральный отказ от гнусных действий Кремля, особенно за границей.

Вина частично лежит на Западе. В путинские годы, когда кремлевская медиа-машина догнала нас, мы явно отвлеклись, полагая на каком-то уровне, что послание о евро-американских ценностях и образе жизни говорит само за себя и не нуждается в дополнительной пропаганде. Унаследованные западные СМИ, когда-то столь эффективные в России, продолжали придерживаться устаревшего подхода, заключавшегося в том, чтобы просто «говорить правду», предоставляя объективные новости с упором на новости, что малоэффективно против изощренных методов дезинформации Москвы, смешанных с развлечением. Это были также годы «войны с террором» с 2001 года, когда внимание свободного мира сместилось в другое место. А также время, когда российские граждане могли практически беспрепятственно выезжать за границу и воочию наблюдать за грязными внутренностями демократических процессов в более свободной среде. Многим это напомнило хаотическую обстановку ельцинских лет и последовавшие за ней социально-экономические трудности, гражданские войны, бездомных бабушек и тому подобное.

«Они начали верить, что Западу нечему их учить в идеологическом плане, что очень соответствовало посланию Кремля», — говорит Ивана Страднер, видный критик Путина из Фонда защиты демократий. «Им нравился образ жизни Запада, но не его ценности. Нефтяные деньги хлынули рекой. Они могли позволить себе потребительские товары и предметы роскоши, впервые за десятилетия. Кремль убедил их в том, что русская исключительность и патриотизм, по сути превосходство, симбиотичны стабильности и успеху». Самое главное, это позволило подавляющему большинству, политически инертному, остаться таким. В конце концов, Москва почувствовала в себе смелость перейти от обороны к наступлению как в военном, так и в информационном плане, чувствуя себя комфортно, зная, что полностью обезопасила свою родную территорию. В конце концов, те же приемы, направленные на Запад, и по сей день создали своего рода поляризационный цинизм с разъедающим недоверием к согласованной информации или «объективным» новостям. Не в силах преодолеть пропасть внутри наших собственных обществ, мы утратили способность наводить мосты через пропасть в сердцах и умах русских.

Можно сказать, что вплоть до полномасштабного вторжения в Украину российская общественность не чувствовала необходимости знать больше, чем того хотело правительство. Убийства диссидентов, отравления и дефенстрации в стране и за границей, военные вторжения в Грузию, Донбасс и Крым не настолько потрясли зону общественного комфорта, чтобы встревожить Кремль. Но катастрофы на Украине, начавшиеся с неудавшейся атаки на Киев, изменили ситуацию., по словам профессора Грэма, «создание дефицита информации, о котором люди, кажется, заботятся впервые за многие годы».

Надежные новости о неудачах в зоне боевых действий, внезапной необходимости мобилизации призывников, о том, насколько плохо они обучены и отправлены на растерзание, а также о растущем экономическом эффекте (в провинциях) санкций открыли возможность для западной контринформации о те, что существовали во время холодной войны – даже немного среди старшего поколения, которое, по общему мнению, в основном считается недосягаемым. Их первыми охватила великая постсоветская экспансия многоканального кабельного телевидения, столь приятного и всеобъемлющего для тех, кто привык к прежним условиям вещания, долгое время бывшему мрачным символом национального краха. Кремль был настолько уверен в этом растущем парниковом эффекте, что в течение многих лет при Путине позволяли существовать оппозиционным газетам, потому что он знал, как мало они обладают влиянием по сравнению со всеми каналами, повсеместно контролируемыми государством при различных олигархах.

В целом, однако, бросить вызов кремлевской пропаганде через эту закрытую отечественную телевизионную вселенную представляется технологически невозможным. Это потребует создания новых кабельных систем или вещательных вышек в России. Надежда на проведение широкомасштабных альтернативных информационных кампаний идет через интернет и несколько омолаживает. В Telegram, российском приложении для обмена сообщениями, много громких критических замечаний в групповых чатах, часто исходящих от жестких сторонников войны. Это в дополнение к новостным веб-сайтам и трансляциям через Youtube из-за рубежа, в первую очередь из Риги, Латвия, управляемых русскими изгнанниками, которые набирают миллионы просмотров. Так что в какой-то степени процесс уже идет. По словам Андрея Илларианова, бывшего старшего советника Путина, ныне проживающего в США, «на это потребуется время. Русские в России не поверят ни новостям, ни критике, исходящей от нерусских. И они склонны отвергать все, что звучит непатриотично». В результате старые СМИ, такие как «Радио Свободная Европа» и «Би-би-си», оказались в плохом положении, а рижские СМИ — в лучшем.

У русских эмигрантских групп были свои проблемы, главным образом из-за того, что они пытались сохранить свою аудиторию внутри России, стремясь проложить срединный курс, будучи антипутинскими и пророссийскими (прибалты и украинцы, среди многих других, не любят пророссийскую политику). -российская часть). Яркий пример — телеканал «Дождь» (он же «Дождь»), который недавно был вынужден переехать в Голландию, потому что оттолкнул местных латышей. Тем не менее, по большому счету, возможность воспользоваться нехваткой новостей у Кремля есть, и время кажется благоприятным. Как это использовать? Многие рекомендуют запустить за границей медиа-гигант русского зарубежья, полный развлечений и спорта, который мог бы конкурировать с московскими каналами по размеру и гламуру. Однако если Кремль мог эффективно отключать части Интернета, когда это необходимо, кто был бы достаточно опрометчив, чтобы вложить необходимые большие деньги? Ответ заключается в том, что уже существует множество спутниковых технологий, позволяющих обойти такие меры, и Starlink является лишь одним из примеров. Настоящий вопрос касается содержания: градуалисты вроде Илларианова верят в долгую игру по завоеванию сердец и умов. Но нынешняя развратная бойня в Украине, возможно, требует иного.

Более трезвые голоса, такие как Ивана Страднер, призывают к более наступательной стратегии прямой пропаганды: использовать национализм против себя и разжигать крайне провоенные голоса против Путина, подстрекать к расколу в суде и одновременно провоцировать и без того беспокойные меньшинства, такие как буряты и казанские татары, на восстание. и отделиться. В пересчете на душу населения вероятность их мобилизации и потери в Украине выше, чем у российских коллег. (Отпор, подобный протестам против призыва на военную службу, был гораздо более резким в таких регионах.) Непреднамеренным результатом может стать жесткий переворот с еще более неприятным руководством, но кто бы ни победил, он будет занят подавлением внутренних разногласий, возможно, гражданской войной, которая может даже привести к распаду Российской Федерации. И есть руб. До сих пор для большинства политиков на Западе это был сценарий, которого следует избегать, прежде всего, с потенциалом огромных потоков беженцев и кошмаром разбросанных ядерных зарядов. Но, возможно, пришло время строить планы на случай таких непредвиденных обстоятельств, как гласит аргумент, или наблюдать, как украинцев избивают и убивают в течение месяцев или лет, а затем, возможно, и в других странах ближнего зарубежья. Как говорит Страднер, «неудобный сценарий, вероятно, рано или поздно станет неизбежным».