Внутренняя прозрачность может замедлить возрождающийся торговый протекционизм

[Следующая статья представляет собой краткий обзор Отчет Фонда Хинриха опубликовано сегодня, 7 марта 2023 г.]

В течение шести десятилетий после Второй мировой войны правительства постепенно снижали тарифы и соглашались на правила, которые позволили бы процветать торговле и инвестициям. Если когда-либо и был золотой век глобализации, то это примерно 15 лет между 1993 и 2007 годами. Протекционизм считался регрессивным, и сближение многосторонности, технологического прогресса, политической либерализации, возрождения Китая и окончания холодной войны породило более крупные рынки, экономия на масштабе, трансграничное разделение продукции и беспрецедентный рост торговли, инвестиций и экономического роста.

На фоне растущих опасений по поводу рисков взаимозависимости цепочек поставок и стратегических последствий отхода от технологического прогресса протекционизм теряет свою стигму. Его переименовывают в инструмент, позволяющий сделать отечественную экономику более безопасной и устойчивой за счет поощрения репатриации производства, создания и воспитания отечественных технологических лидеров, а также реализации более широких целей промышленной политики.

Возрождающийся протекционизм – часто навязываемый по прихоти президентов США – предполагает, что золотой век глобализации уступил место тому, что воспринимается как необходимость соперничества великих держав. Соображения экономического оптимума и верности правилам международных соглашений отодвинули на второй план национальную безопасность, технологическое превосходство и другие геополитические цели.

Нетрудно понять, почему правительство США может отдать приоритет стратегическим целям. В конце концов, приверженность Соединенных Штатов многосторонней торговой системе была основана – и подкреплена – насущными стратегическими соображениями, такими как противодействие коммунизму и советскому экспансионизму. Более того, любое правительство несет ответственность за защиту своего народа, сохранение и развитие своих преимуществ для потомков.

Независимо от того, считаете ли кто-то достоинство использования торговой политики для достижения целей, ориентированных на безопасность, более широкое признание государственного вмешательства в этих целях рискует открыть дверь для всякого рода мелкого протекционизма. Общественность склонна рассматривать торговлю через националистическую призму «мы против них». Постоянное упрощение в средствах массовой информации значения торговых балансов, торговых соглашений и торговых споров наводит на мысль, что торговля — это соревнование между сборной США и иностранной командой. Протекционистские меры легко представить как защиту интересов Америки и, соответственно, часто являются путем наименьшего сопротивления для политиков.

В действительности США не заинтересованы в исходе торгового спора или торгового соглашения. Из собственных интересов производители стремятся свести к минимуму иностранную конкуренцию, в то время как личный интерес потребителей состоит в том, чтобы максимизировать конкуренцию и выбор. Производители стали хотят высоких тарифов на импортируемую сталь, но это увеличивает производственные затраты для производителей стали, потребляющих сталь. Профсоюзы стремятся ограничить иностранную конкуренцию за государственные закупки, в то время как правила «Покупай американское», которыми они руководствуются, гарантируют, что налогоплательщики получают некачественную инфраструктуру по астрономическим ценам.

Протекционизм – это выбор внутренней политики, который накладывает внутренние издержки на национальную экономику. Тем не менее, протекционизм часто является выбором по умолчанию, потому что политики непропорционально прислушиваются к интересам, стремящимся к этим результатам. Эта асимметрия информации проистекает из асимметрии мотивации мобилизовать ресурсы, необходимые для влияния на результат. Лица, ищущие защиты, обычно меньше по размеру, лучше организованы, более сплочены и более способны оценить затраты на обеспечение защиты и размер выплат, чем разрозненные группы, на которых возлагаются эти расходы. Этой несправедливости способствует недостаток национальных институтов, призванных пролить свет на преимущества торговли и издержки протекционистских мер, принимаемых или рассматриваемых.

Даже среди архитекторов-интернационалистов Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) основанная на правилах торговая система рассматривалась как необходимое, но недостаточное условие для сдерживания протекционизма. Важность торговли и преимущества открытости должны быть усилены внутри страны через пользующиеся доверием внутренние институты, иначе международные правила будут рассматриваться как диктат безликой иностранной бюрократии, которая подрывает национальный суверенитет, навязывая нежелательные, «глобалистская» программа.

Отсутствие внутреннего укрепления преимуществ торговли – предполагалось и недавняя история, кажется, это подтверждает – будет порождать и питать сторонников протекционизма. Сами по себе международные правила не могут обеспечить открытость торговли и недискриминацию, тем более, что демократические правительства несут ответственность в первую очередь дома, где протекционизм может быть популярным и политически привлекательным.

Несмотря на обещания представителей стран «Большой двадцатки» во время финансового кризиса и «Великой рецессии» в 20 году воздерживаться от протекционизма, количество «вредных интервенций» (как сообщается в База данных Global Trade Alert) этими правительствами в их экономиках в среднем составляло почти 2,300 в год в период с 2009 по 2021 год. Эти меры включают введение или усиление программ внутренних субсидий, субсидий для стимулирования экспорта, экспортных ограничений, общего повышения тарифов, торговых средств правовой защиты (таких как антидемпинговые меры), ограничений. об иностранных торгах на государственные закупки, ограничениях на иностранные инвестиции и ряде других категорий. И как все обернулось?

Во время золотого века глобализации (1993-2007 гг.) реальная стоимость торговли увеличивалась на 6.8% в год по сравнению с ежегодным ростом на 2.6% в последующие 15 лет. Реальные потоки прямых иностранных инвестиций росли на 21.3% в год в течение золотого века, но снизилась на 1.3% ежегодно в течение последующих 15 лет. Реальный мировой ВВП увеличивался на 3.4% в год во время золотого века, но с тех пор только на 2.5% в год. А доля торговли в ВВП росла на 3.2% ежегодно в течение золотого века, но в последующие 0.0 лет регистрировался годовой рост на 15%.

Эти сравнения показывают, что существуют веские основания для скептицизма в отношении протекционизма, который должен включить протоколы внутренней прозрачности в повестку дня любого ответственного правительства. Требования прозрачности могут помочь правительствам в принятии последующих решений в области торговой и промышленной политики, определяя вероятные выгоды и издержки будущей политики, а также выявляя и расставляя приоритеты общественных интересов.

Это не значит, что опасения тех, кто хочет получить отсрочку от последствий усиления импортной конкуренции или желает получить больше времени на адаптацию, являются незаконными. Действительно, перемены могут быть разрушительными и даже бурными. Правительства должны иметь возможность делать для своего народа то, что, по их мнению, необходимо для смягчения социальных издержек быстрых изменений, но эти решения должны приниматься в прозрачной среде, где предполагаемые затраты и предполагаемые выгоды от предлагаемых политических изменений понимаются до того, как будут приняты меры. взятый.

Внутренние режимы прозрачности были внедрены с хорошими результатами в таких местах, как Австралия, и частично включены в некоторые национальные протоколы законов о защите торговли. Однако им пока не удалось добиться широкого распространения. Реальные обязательства правительств по обеспечению внутренней прозрачности могут представлять собой лучший в мире шанс отразить надвигающуюся бурю протекционизма и восстановить здоровый, устойчивый уровень глобальной экономической интеграции и роста.

Источник: https://www.forbes.com/sites/danikenson/2023/03/07/domestic-transparency-can-slow-resurgent-trade-protectionism/