Рецензии на книгу «Молодой Блумсбери» Нино Стрейчи

"То были времена." Все это слышали, и многие говорили об этом. Но были ли они? Сегодняшний день неизменно превосходит вчерашний день, особенно в преимущественно свободных частях мира.

Оглядываясь назад на 100 лет назад, Лондон явно светился. «Яркие молодые штучки» были в моде. Об этом периоде написаны романы и книги. Одна из наиболее ярких для меня книг — это книга DJ Taylor 2007 года. Яркие молодые люди, о социальной жизни Лондона после Первой мировой войны. Тейлор писал о знатных людях того времени и их послевоенных делах, но, казалось, делал это с мрачным подмигиванием. Жизнь просто была не так уж хороша. Он сообщил, среди прочего, что «количество людей в Соединенном Королевстве, чей годовой доход за вычетом налогов превышает 10,000 4,000 фунтов стерлингов, сократилось на две трети, с примерно 1,300 XNUMX до XNUMX XNUMX человек». По сути, бессмысленная война закончилась за несколько лет до этого, но война с работой продолжалась.

Возможно, что еще хуже для психики нации, фунт, который был зафиксирован на уровне 4.86 ​​доллара, был девальвирован до 3.50 доллара. Тейлор указал, что люди были опустошены. По его словам, «невозможно переоценить значение девальвации для среднего британского гражданина, выросшего в атмосфере прочного эдвардианского процветания». Мы работаем за доллары, фунты, евро, иены, юани и назовите вашу валюту, но на самом деле мы работаем за то, на что их можно обменять. В Англии после Первой мировой войны основной налог на работу был высоким в связи с падением курса фунта стерлингов. Как люди могли быть счастливы? Или были?

Эти вопросы объясняют, почему меня интересует Англия 1920-х годов и ее история. Хотя это снова был период, когда «Яркие молодые штучки» были слишком веселыми, времена были трудными. Что делать с противоречиями? Все еще в поисках ответов я согласился прочитать и просмотреть недавно вышедшую книгу Нино Стрейчи. Янг Блумсбери: поколение, которое дало новое определение любви, свободе и самовыражению в Англии 1920-х годов. Хотя книга сплетен, безусловно, интересна, я скажу, что все еще ищу ответы. Важно, и к чести Стрейчи, то, что ее взгляд назад, в эпоху, когда члены ее семьи вырисовывались большими, поднял новые вопросы об очень интересном времени.

Итак, что такое «Блумсбери»? Прежде всего следует сказать, что это был район в Лондоне. Как пишет автор, «в радиусе ста ярдов собралось впечатляющее множество «мозгов». Среди мозгов были Литтон Стрейчи, Джон Мейнард Кейнс, Вирджиния Вулф, Дора Кэррингтон и многие другие начитанные, творческие люди. , и часто хорошо воспитанные типы, все умные, ироничные и дико сексуальные. Гордон-сквер, 46, казалось, был центром этого небольшого центра, где собиралось так много «ярких» типов.

Первая реакция рецензента — представить себе невидимое. Всего за несколько лет до этого Великобритания без нужды потеряла так много человеческого капитала. Представьте себе, как ярко освещенный Лондон был бы буквально и фигурально отсутствовать в сражениях, которые так сильно определяют британскую историю, но которые, возможно, каким-то образом, который мы никогда не узнаем, подавляют ее.

На приведенные выше жалобы представители Блумсбери могли бы ответить, что именно война сформировала эту интереснейшую группу. Конечно же, самым заметным из молодых «Блумсберри» был Литтон Стрейчи. Он написал успешную и получившую признание критиков Выдающиеся викторианцы, который «вызвал насмешку, которую хотело услышать все измученное войной поколение, применяющее оружие Бейля, Вольтера и Гиббона к создателям Красного Креста и системы государственных школ. Послевоенной молодежи она показалась светом в конце туннеля». Или, по словам автора, книга Стрейчи «предвосхитила настроение двадцатых годов».

Все это говорит об уровне серьезности знаменитостей, представленных в Молодой Блумсбери что книга, возможно, не оживляла. Стрейчи более чем ясно дает понять читателям, что атмосфера Блумсбери была такова, что вы могли «говорить, что вам нравится о сексе, искусстве или религии», и создается впечатление, что люди могут быть легкомысленными. Что не правильно прочитал. Даже если весь «Молодой Блумсбери» не видел войны, вся эта толпа наверняка очень хорошо знала тех, кто ее видел. Мужчины или женщины, независимо от возраста, повидали огромные неприятности. Как они могли не иметь? Это способ предположить, что это были люди, у которых на уме было гораздо больше, чем «секс, искусство или религия». Что это было? И давайте не будем отвечать, что они просто пытались забыть. Что ужасного нельзя забыть, так что же было у них на уме, когда они не «гадили» все, что было в поле зрения?

Кроме того, то, как жила толпа Блумсбери, несомненно, заставляло относиться серьезно ко всему, что они думали или делали, просто потому, что гомосексуальность все еще был незаконным. И это все еще считалось чем-то, что нужно вылечить, в том числе лечение, «включающее болезненные инъекции яичка». Это заслуживает упоминания, учитывая людей, о которых пишет Стрейчи. Не будет большим преувеличением сказать, что близко ко всем фигурантам Молодой Блумсбери был гомосексуалистом. Предыдущая истина вызывает вопросы, которые будут заданы чуть позже.

На данный момент тот факт, что гомосексуальность не был легальным образом жизни, заставил меня задуматься о том, что воспоминания о 100-летней давности важнее самой жизни. Разве эти люди не испугались?

Один из намеков, предоставленных автором, который предполагает, что это не так, заключается в том, что «накрашенные и напудренные» мужчины, в частности, были, как упоминалось ранее, родовитыми. Отсюда невозможно сказать, что классовые привилегии обеспечивают все виды иммунитета, включая, возможно, иммунитет от законов, которые должны были соблюдать другие. Стрейчи много пишет об Э. М. Форстере, который легко входил и выходил из толпы «Блумсбери» и писал Морис, роман об условно воспитанном мужчине во всех смыслах, кроме его гомосексуальности. Хотя официально он не был опубликован до 1971 года, Форстер написал его в 1913 и 1914 годах. Это был рискованный поступок, но, может быть, не для тех, кто из этой толпы? Стрейчи, кажется, отвечает утвердительно на последнее. Она пишет, что «опасаясь болтовни со стороны дорогих адвокатов, полиция, как правило, неохотно преследовала богатых жертв. Классовые привилегии давали определенную степень защиты тем, кто элегантно одевался». Все это имеет смысл.

Как и утверждение вашего рецензента о том, что идеологически совершенное либертарианство обладает элитарными, классовыми привилегированными качествами. Книга Стрейчи, кажется, поддерживает эту точку зрения в том, что толпа, о которой она пишет, читается как очень либертарианская, не говоря уже о том, что она добилась успеха благодаря тому, что «привлекла аудиторию, стремящуюся бросить вызов традиционным условностям». «Блумсберри» очень верили, что «каждый человек имеет право жить и любить так, как он выбрал». Хорошо, так как это сказать? Либертарианство в узком смысле правильно, но оно также апеллирует к элите, которая не только верит в свободу жить и давать жить другим, но и может живи и давай жить другим.

В соответствии с вышесказанным Стрейчи пишет, что «их сопротивление призыву на военную службу и антипатия к национализму философски сблизили их [пресловутую семью Блумсбери]». Стрейчи описывает их как «осознающих свой статус аутсайдеров от мейнстрима», но здесь ответ заключается в том, что они могли быть снаружи, потому что они уже были внутри. Это были типы государственных школ, которые, если они посещали колледж, посещали школы типа Оксфорда и Кембриджа. Легче быть снаружи, бросать вызов условностям, бросать вызов национализму, когда вы можете плавно двигаться с теми, кто этого не делает. Это не удар по людям, которых Стрейчи празднует, а наблюдение.

Они снова глубоко поверили, но они также может глубоко верим в то, что временами отвергалось общественными нормами. Автор Стрейчи отмечает, что Литтон, после того как ему было отказано в статусе возражающего против Первой мировой войны, явился в призывной трибунал и предложил «вставить свое тело между его сестрой и немцем, если солдат попытается ее изнасиловать». Затем он «был отклонен по причине плохого состояния здоровья». Насчет этой истории, возможно, я неправильно прочитал, но, как мне кажется, только родовитый тип мог и стал бы так откровенно раскрывать свою сексуальную ориентацию в первой пятой части 1900-х годов.

Опять же, ничто из этого не предназначено как критика этих людей. Как вновь поверившему в то, что либертарианство является идеальной идеологией, поскольку оно основано на свободе выбора, трудно не быть привлеченным к историческим личностям, девизом которых было «нет ничего, что нельзя было бы сказать, ничего, что нельзя было бы сделать». Вот как это должно быть. Просто кажется, что легче быть таким, каким должен быть, когда у тебя есть привилегии.

Была ли книга неотразимой? Этого нельзя сказать, хотя для тех, кто знает мир, о котором пишет Стрейчи, это может быть неопровержимо. Главы были очень короткими, и это было здорово. Проблема с главами для некоторых будет заключаться в том, что они читаются как потоки сплетен сознания, и поскольку они таковыми являются, они не поддерживают утверждение Стрейчи о том, что «коллективная ценность» людей, о которых она пишет, «постоянно недооценивалась». Ответ здесь заключается в том, что Стрейчи, возможно, прав, что эти люди опередили свое время в своем мнении, что «каждый человек имеет право жить и любить так, как он выбрал», так почему бы не сосредоточиться больше на их глубокой вере в свобода от бесконечных упоминаний о том, как Литтон Стрейчи, Дора Кэррингтон, Стивен Теннант и другие олицетворяли полиамурность?

Может быть, книги без него намного меньше, но главы идут от завоевания к завоеванию. Возможно, одних это взволновает, других обеспокоит, а у третьих вызовет безразличие. В то же время есть аргумент, что то, что сообщает Стрейчи, имеет полезное значение для настоящего. Действительно, при чтении Молодой Блумсбери Я поймал себя на том, что желаю тем, кто находится на охоте, разрушить существующие жизни за то, как некоторые действовали в прошлом, прочитав книгу Стрейчи. Сделать это означало бы увидеть, что все те, кто был частью «Молодого Блумсбери», были, по-видимому, сексуальными хищниками. Кейнс, которого Стрейчи описывает как «одного из самых богатых хозяев в Блумсбери», «использовал свое положение», чтобы «подружиться со студентами и соблазнить их». Все это кажется нормальным, пока мы не видим, что люди здесь и сейчас теряют свою карьеру из-за того, что в прошлом делали то, что делали многие. Можно предположить, что хищнические методы Кейнса по отношению к молодым мужчинам были секретом Полишинеля. Правильно это или нет, в то время это казалось нормальным в этом элитном мире. И об этом стоит подумать, когда мы применяем сегодняшнюю мораль к тому, что произошло в прошлом. В конце концов то, что Джордж Уилл называет «презентизмом», охватит всех нас.

Все это подводит нас к вопросу, который постоянно возникал при чтении книги Стрейчи. В этом было что-то невероятное. Трудно описать, что вызвало недоверие, но я хотел знать, что привилегированные или непривилегированные другие думают о наборе Блумсбери. Это были знаменитые «яркие молодые штучки», о которых так много думали и писали, но, как упоминалось, большинство из них были гомосексуалистами. Мужчины и женщины. Вот во что трудно поверить. Последнее я пишу не из-за гомофобии или чего-то в этом роде. Это больше с удивлением. Действительно ли Лондон был таким продвинутым в 1920-е годы, когда все культурные войны о сексуальности, имевшие место в США в промежутке между ними, были преодолены? Опять вопросы. Были ли гомосексуалы той эпохи на вершине социальной кучи, как, кажется, намекает Стрейчи, или они действительно были аутсайдерами из-за того, что жили так, как они? А если посторонние, то почему они так ярко светятся?

Много вопросов. Надеюсь, другие, кто лучше разбирается в той эпохе, смогут ответить на вопросы, которые, безусловно, интересная книга Нино Стрейчи раскопала во мне. На данный момент я просто не уверен, и не уверен в важности тех, о ком она пишет, главным образом потому, что сама Стрейчи кажется неуверенной.

Источник: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/12/28/book-review-nino-stracheys-young-bloomsbury/