Этика ИИ остается висящей на волоске, когда ИИ побеждает в художественном конкурсе, а люди-художники в ярости

Может ли ИИ создавать искусство?

Если да, то должны ли мы даровать прославленное звание ремесленник на указанный ИИ?

Великолепные вопросы.

Давайте распакуем вещи и посмотрим, как обстоит дело с этими головокружительными проблемами. Важнейшее скрытое течение связано с этикой ИИ и тем, как мы, как общество, воспринимаем и хотим использовать ИИ. Мой постоянный и обширный обзор этики ИИ и этического ИИ см. ссылка здесь и ссылка здесь, Просто назвать несколько.

Новости за последние несколько дней сделали ИИ и искусство чрезвычайно горячей темой.

Видите ли, вся загадка об искусственном интеллекте и искусстве недавно была выставлена ​​на всеобщее обозрение, когда «артбот» ИИ, казалось бы, выиграл художественный конкурс. Заголовки по этому поводу варьировались от горячего возмущения до чувства печального согласия с тем, что победа ИИ в творческой сфере искусства была лишь вопросом времени. Некоторые даже утверждают, что мы уже видели возмездие ИИ в искусстве и что в этом последнем происшествии нет ничего нового, кроме того, что ему удалось задеть за живое в социальных сетях.

Среди всех горячих дебатов в целом есть много фактов об этом последнем инциденте, которые мутят воду и, как правило, подрывают поверхностные заголовки и язвительные твиты, которые породила эта история. Возможно, было бы полезно воспользоваться моментом и спокойно обдумать фактические особенности, что я и буду делать на протяжении всего обсуждения.

Между тем, один, возможно, положительный результат описанной истории заключается в том, что этике ИИ удалось внезапно получить давно ожидаемое признание в средствах массовой информации в целом. Всякий раз, когда история о человеке, укушенном собакой, на тему ИИ попадает в эфир и становится вирусной в социальных сетях, общественное мнение начинает взвешиваться. Мы рассмотрим различные опасения и жалобы, высказанные в публичном дискурсе по поводу этой назревающей загадки этики ИИ.

Во-первых, давайте изложим факты о якобы заслуживающем освещения в печати снежном коме, который в конечном итоге спровоцировал сварливую лавину снегопада.

Ярмарка штата Колорадо — это место, где в данном случае проходило соревнование. Ярмарка — это ежегодное мероприятие, имеющее добрую 150-летнюю традицию, изначально ориентированную на животноводство. Возможное расширение деятельности включало в себя включение конкурса изобразительного искусства. Конечно, нет ничего необычного в том, что на государственных ярмарках проводятся художественные конкурсы. В наши дни это обычное явление.

Участники художественного конкурса на Ярмарке штата Колорадо должны принять участие либо в качестве начинающего художника, считающегося любителем, либо в качестве профессионального художника. Это четко указано на веб-сайте Ярмарки штата Колорадо:

• «Выставка изящных искусств — одна из старейших и лучших традиций Ярмарки штата Колорадо. Выставка изящных искусств предоставляет непревзойденную возможность как начинающим художникам, так и профессиональным художникам со всего штата принять участие в качественной выставке».

Учитывая, что на Ярмарке проводится как художественный, так и животноводческий конкурс, в общих правилах Ярмарки содержится утвердительное заявление о требованиях для участия:

• «Каждое животное или предмет должны быть зарегистрированы и выставлены от имени добросовестного владельца».

Аналогичное и немного более конкретное правило упоминается в отношении конкурса изящных искусств:

• «Все предметы, представленные на конкурс, должны быть представлены на имя лица, создавшего Заявку».

Чтобы попытаться обеспечить хорошее и сбалансированное проведение соревнований, существует процесс апелляции, если считается, что участник нарушил правила:

• «Всякий раз, когда какое-либо лицо считает, что экспонент участвовал в какой-либо деятельности, которая нарушает требования конкурса Ярмарки, или участвовал в любой неэтичной деятельности в ходе конкурса, такое лицо может представить свои заявления о неправомерных действиях Администрации для обзор."

Ярмарка может принять решение об отклонении заявки:

• «Руководство оставляет за собой право объявить неподходящим для участия в конкурсе и приказать удалить любую заявку, которая была подана в нарушение этих общих требований конкурса или любых конкретных требований конкурса».

В рамках конкурса изящных искусств были следующие категории, в которых участвовали работы начинающих художников:

• Живопись
• Рисование/гравюра
• Скульптура 3D/Керамика/Fiber Art
• Фото
• Цифровое искусство/Цифровая фотография
• Mixed Media
• Ювелирные изделия/Кузнечное дело
• Наследие

Официальный список победителей в каждой номинации размещен на сайте (список от 29 августа 2022 г.).

Для категории Цифровое искусство/Цифровая фотография, победитель, занявший первое место, указывается следующим образом:

• Джейсон Аллен за представление искусства под названием «Theatre D'Opera Spatial».

Эта работа была признана победителем с синей лентой и получила приз конкурса в размере 300 долларов.

Художественные работы были представлены в физической форме (а не в онлайн-конкурсе). Джейсон Аллен, вышеупомянутый обладатель первого места в Цифровое искусство/Цифровая фотография, представил три произведения искусства. За каждый был внесен взнос в размере 11 долларов США. Каждое из трех произведений было создано на компьютере, а окончательные результаты, которые понравились Джейсону, были затем напечатаны им на холсте, чтобы произведения искусства можно было физически представить на художественный конкурс Ярмарки штата Колорадо.

В целом, казалось бы, все просто и без каких-либо противоречий.

Вот как началась шумиха.

Оказывается, вышеупомянутый занявший первое место Джейсон Аллен решил впоследствии сообщить в Интернете, что он использовал программу искусственного интеллекта, называемую Midjourney, для создания своего победного произведения искусства. Это громогласно заставило шар поднять крышу этого иначе безобидного произведения искусства.

Произведение искусства, которое было создано, кажется бесспорным с точки зрения его внешнего вида. Представьте себе фотореалистичное изображение, состоящее из трех человеческих фигур в мантиях, смотрящих в сторону большого сияющего шара (ну, это несколько грубое текстовое описание, которое, по общему признанию, не соответствует яркости произведения искусства). Суть здесь в том, что произведение искусства само по себе не является источником разногласий с точки зрения того, как оно выглядит, что оно предлагает, или вообще чего-либо о содержании искусства.

Ключом к разногласиям является то, что это победившее произведение искусства, по-видимому, было создано с помощью программы для создания произведений искусства на основе искусственного интеллекта.

Это заслуживает краткого вводного изложения того, что представляют собой эти программы для создания произведений искусства с искусственным интеллектом.

Возможно, вы смутно знаете, что множество программ искусственного интеллекта, которые стремятся создавать искусство, недавно пережили расцвет. Программы искусственного интеллекта для создания рисунков, получившие некоторую известность, включают DALL-E и DALL-E 2 от OpenAI, Imagen от Google и другие, такие как WOMBO, NightCafe, а теперь особенно Midjourney, частично возникшие из-за этого спора (хотя обратите внимание, что, по оценкам, более 1 миллионов подписчиков на канале Midjourney Discord).

Некоторые из этих программ искусственного интеллекта будут генерировать произведение искусства без какого-либо участия человека, чтобы инициировать или сформировать то, как должно выглядеть искусство. Другие позволяют человеку предоставить стартовую индикацию, например, путем ввода текста. Есть также некоторые, которые берут эскиз, предоставленный человеком, или аналогичную художественную визуализацию, и стремятся преобразовать или дополнительно преобразовать стартер в художественный вариант.

Помимо предоставления своего рода начального приглашения, существуют программы для создания произведений искусства с искусственным интеллектом, которые позволяют человеку настраивать искусство, пока ИИ находится в процессе создания искусства. Например, вы можете предоставить начальное приглашение, такое как «содержит собак и кошек», а затем, когда ИИ покажет вам исходное произведение искусства, вы можете упомянуть другие аспекты, которые приходят на ум, такие как «ношение шляп», которые ИИ бы затем соответствующим образом отрегулируйте создаваемое искусство.

Как правило, ИИ-программы для создания произведений искусства имеют следующие аспекты:

• В некоторых случаях подсказка человека не требуется (искусство создается без участия конечного пользователя как такового).
• Человеческая подсказка текста как основа для ИИ, создающего искусство
• Человеческая подсказка эскиза или другой визуализации в качестве стартера
• Человеческая подсказка текста на полпути к созданию искусства
• Человеческая подсказка эскиза или другой визуализации на полпути к созданию искусства.
• Другие контрактные услуги

Вам может быть интересно, почему программы создания произведений искусства с помощью ИИ поднялись в новостях. Программы искусственного интеллекта для создания произведений искусства существовали практически с самого начала появления систем искусственного интеллекта, восходящих к 1950-м и 1960-м годам. В этом, безусловно, нет ничего нового.

Последний поворот заключается в том, что нынешние программы искусственного интеллекта для создания произведений искусства, как правило, используют машинное обучение (ML) и глубокое обучение (DL) для выполнения своих художественных результатов.

Это также подводит нас к сфере этики ИИ.

Все это также связано с трезво возникающими опасениями по поводу современного ИИ и особенно использования машинного обучения и глубокого обучения как формы технологии и того, как она используется. Видите ли, есть случаи использования ML/DL, которые, как правило, включают в себя антропоморфизацию ИИ широкой публикой, веря или предпочитая предполагать, что ML/DL является либо разумным ИИ, либо близким к нему (это не так). Кроме того, ML/DL может содержать аспекты сопоставления вычислительных шаблонов, которые нежелательны, откровенно неуместны или незаконны с точки зрения этики или закона.

Возможно, было бы полезно сначала уточнить, что я имею в виду, говоря об ИИ в целом, а также дать краткий обзор машинного обучения и глубокого обучения. Существует большая путаница в отношении того, что означает искусственный интеллект. Я также хотел бы познакомить вас с принципами этики ИИ, которые будут особенно важны для остальной части этого дискурса.

Заявление об ИИ

Давайте удостоверимся, что мы на одной волне в отношении природы современного ИИ.

Сегодня нет разумного ИИ.

У нас этого нет.

Мы не знаем, возможен ли разумный ИИ. Никто не может точно предсказать, достигнем ли мы разумного ИИ, и не возникнет ли разумный ИИ каким-то чудесным образом спонтанно в форме вычислительной когнитивной сверхновой (обычно называемой Сингулярностью, см. мое освещение на ссылка здесь).

Поймите, что сегодняшний ИИ не способен «думать» никоим образом наравне с человеческим мышлением. Когда вы взаимодействуете с Alexa или Siri, разговорные способности могут показаться человеческими, но реальность такова, что они вычислительные и лишены человеческого познания. В новейшей эре искусственного интеллекта широко используются машинное обучение и глубокое обучение, которые используют сопоставление вычислительных шаблонов. Это привело к системам искусственного интеллекта, которые имеют сходство с человеческими наклонностями. Между тем, сегодня нет ни одного ИИ, который обладал бы хотя бы подобием здравого смысла и не обладал бы когнитивным чудом крепкого человеческого мышления.

Частично проблема заключается в нашей тенденции антропоморфизировать компьютеры и особенно ИИ. Когда кажется, что компьютерная система или ИИ действуют так, как мы ассоциируем с человеческим поведением, возникает почти непреодолимое желание приписать системе человеческие качества. Это обычная ментальная ловушка, которая может поймать даже самого непримиримого скептика в отношении шансов на обретение разума.

В какой-то степени именно поэтому этика ИИ и этический ИИ являются такой важной темой.

Предписания этики ИИ заставляют нас сохранять бдительность. Технологи ИИ могут время от времени увлекаться технологиями, особенно оптимизацией высоких технологий. Они не обязательно учитывают более крупные социальные последствия. Имея отношение к этике ИИ и применяя его неотъемлемо к разработке и внедрению ИИ, жизненно важно для создания надлежащего ИИ, включая оценку того, как этика ИИ принимается фирмами.

Помимо использования принципов этики ИИ в целом, возникает соответствующий вопрос о том, должны ли мы иметь законы, регулирующие различные виды использования ИИ. На федеральном уровне, уровне штатов и на местном уровне обсуждаются новые законы, касающиеся диапазона и характера разработки ИИ. Усилия по разработке и принятию таких законов носят постепенный характер. Этика ИИ служит, по крайней мере, временной мерой и почти наверняка в какой-то степени будет непосредственно включена в эти новые законы.

Имейте в виду, что некоторые категорически утверждают, что нам не нужны новые законы, касающиеся ИИ, и что наших существующих законов достаточно. Они предупреждают, что если мы примем некоторые из этих законов об ИИ, мы убьем золотого гуся, пресекая достижения в области ИИ, которые предлагают огромные социальные преимущества. См., например, мое покрытие на ссылка здесь.

В предыдущих колонках я рассказывал о различных национальных и международных усилиях по разработке и принятию законов, регулирующих ИИ, см. ссылка здесь, Например. Я также рассмотрел различные принципы и руководства по этике ИИ, которые были определены и приняты различными странами, включая, например, усилия Организации Объединенных Наций, такие как свод этических норм ИИ ЮНЕСКО, принятый почти в 200 странах, см. ссылка здесь.

Вот полезный краеугольный список критериев или характеристик этического ИИ, касающихся систем ИИ, которые я ранее внимательно изучал:

• Прозрачность
• Справедливость и справедливость
• Безвредность
• Ответственность
• Политика
• благодеяние
• Свобода и автономия
• Доверие
• Стабильность
• чувство собственного достоинства
• солидарность

Эти принципы этики ИИ должны серьезно использоваться разработчиками ИИ, а также теми, кто управляет усилиями по разработке ИИ, и даже теми, кто в конечном итоге устанавливает и обслуживает системы ИИ. Все заинтересованные стороны на протяжении всего жизненного цикла разработки и использования ИИ рассматриваются в рамках соблюдения установленных норм этического ИИ. Это важный момент, поскольку обычно предполагается, что «только программисты» или те, кто программирует ИИ, должны придерживаться понятий этики ИИ. Как уже подчеркивалось здесь, для разработки и внедрения ИИ требуется целая деревня, и для этого вся деревня должна быть осведомлена и соблюдать этические предписания ИИ.

Давайте не будем приземляться и сосредоточимся на сегодняшнем вычислительном неразумном ИИ.

ML/DL — это форма сопоставления вычислительных шаблонов. Обычный подход заключается в том, что вы собираете данные о задаче принятия решения. Вы вводите данные в компьютерные модели ML/DL. Эти модели стремятся найти математические закономерности. После обнаружения таких шаблонов, если они будут обнаружены, система ИИ будет использовать эти шаблоны при обнаружении новых данных. При представлении новых данных шаблоны, основанные на «старых» или исторических данных, применяются для вынесения текущего решения.

Я думаю, вы можете догадаться, куда это направляется. Если люди, которые принимали решения по образцу, вносили неблагоприятные предубеждения, велика вероятность того, что данные отражают это неуловимым, но существенным образом. Сопоставление вычислительных шаблонов машинного обучения или глубокого обучения просто попытается математически имитировать данные соответствующим образом. Нет никакого подобия здравого смысла или других разумных аспектов моделирования, созданного ИИ, как такового.

Более того, разработчики ИИ тоже могут не понимать, что происходит. Загадочная математика в ML/DL может затруднить выявление скрытых предубеждений. Вы справедливо надеетесь и ожидаете, что разработчики ИИ проведут проверку на наличие потенциально скрытых предубеждений, хотя это сложнее, чем может показаться. Существует большая вероятность того, что даже при относительно обширном тестировании в моделях сопоставления с образцом ML/DL все еще будут предубеждения.

Вы могли бы в некоторой степени использовать известную или печально известную поговорку о мусоре в мусоре. Дело в том, что это больше похоже на предубеждения, которые коварно внедряются, когда предубеждения погружаются в ИИ. Алгоритм принятия решений (ADM) ИИ аксиоматически становится нагруженным неравенствами.

Нехорошо.

Я полагаю, что теперь я накрыл стол, чтобы адекватно рассмотреть полемику по поводу победившей работы Джейсона Аллена «Пространственный театр оперы» на художественном конкурсе Ярмарки штата Колорадо.

Раздражение из-за искусства, созданного искусственным интеллектом

Давайте разберемся с неумеренным гневом и размахиванием вилами, возникшими по этому поводу.

Во-первых, некоторые пользователи социальных сетей настаивали на том, что Джейсон Аллен «мошенничал», используя программу искусственного интеллекта для создания рисунков. Некоторые громко заявляют, что это рукотворное искусство человека. Искусство в художественном конкурсе касается человечества и творческой художественной искры человечества и человеческой души.

В ответ на эти громкие обвинения и, как широко сообщалось в новостях об этой истории, Джейсон Аллен отреагировал, сказав следующее: «Я не собираюсь извиняться за это. Я выиграл и не нарушил никаких правил».

В целом, заявление о том, что все делалось строго по книге, кажется верным.

Напомним ранее выдержки из правил Ярмарки штата Колорадо. Согласно правилам, Джейсон представил работы в установленном порядке, предоставив их в физической форме и оплатив регистрационные сборы.

Кроме того, имейте в виду, что выбранная категория была Цифровое искусство/Цифровая фотография который включает намерение конкурса, согласно которому искусство должно включать в себя некоторое технологическое участие как часть творческого процесса или процесса презентации. Например, разрешены цифровые фильтры, разрешены манипуляции с цветом, разрешено повторное объединение изображений и т. д.

Если бы Джейсон отправил искусство в одну из других категорий, которые не были открыто заявлены технологически, казалось бы, беспокойство по поводу представления было бы относительно оправданным и предполагаемым нарушением правил. Но это не то, что произошло.

Более того, Джейсон утверждал в интервью, что при входе на произведение было написано, что оно было создано с использованием Midjourney. Похоже, это был дополнительный жест с его стороны, который не требовался правилами как таковыми (похоже, не было правил, требующих указания того, какая технология использовалась для художественного произведения).

Репортеры, которые позже взяли интервью у этой конкретной категории судей по искусству, сообщили, что судьи не знали, что такое Midjourney. Судьи сказали, что им все равно, что они не знают, что такое Midjourney. По характеру правил конкурса художественное произведение было разрешено, и они признали его достойным артистизма.

Помните также, что существует процесс апелляции для тех, кто считает, что участник не соблюдал правила. Никаких апелляций по этой конкретной ситуации, судя по всему, не поступало. Также напоминаем, что руководство Ярмарки может освободить запись, но эта запись не была освобождена.

Таким образом, мы можем обоснованно заключить, что по правилам художественного конкурса это произведение не было читерством.

При этом выплеск возмущения на утверждение о соблюдении правил некоторыми был встречен в штыки. Как правило, они утверждали, что какими бы ни были правила, тот факт, что использовалась программа для создания изображений с искусственным интеллектом, превращал это в гораздо более крупный вид мошенничества. В этом смысле обман сводился не только к соблюдению или несоблюдению правил Ярмарки. Обман представлял собой макроскопическую картину того, что произведение искусства было создано искусственным интеллектом, а не человеком.

Нам нужно тщательно изучить это агрессивное утверждение.

Прежде чем мы это сделаем, некоторые призывают к оружию, а именно, что отныне художественные конкурсы должны явно запрещать использование ИИ каким-либо образом в представляемых произведениях искусства. Идея состоит в том, что если «обычные» правила не учитывают это якобы коварное и закулисное использование ИИ, нам нужно обновить правила до современной эпохи, напрямую исключив любое использование, связанное с ИИ.

Я просто хотел бы отметить, что наличие такого запрета, вероятно, будет проблематичным.

Возможности искусственного интеллекта постепенно внедряются во всевозможные приложения. Вы можете не знать, что компонент ИИ работает внутри приложения. Таким образом, если вы случайно используете какое-либо приложение для помощи в создании своего искусства, есть вероятность, что вы вполне можете нарушить запрет ИИ. Представьте себе ваше огорчение, если вы думали, что тщательно следовали правилам, а впоследствии ваша работа была освобождена, потому что какая-то крошечная часть ИИ была в малоизвестном приложении, на которое вы косвенно полагались.

Можно почти представить, как ваши конкуренты охотно захотят подать апелляцию по поводу вашей выигрышной заявки. Они могут знать, что, скажем, в операционной системе вашего смартфона или ноутбука есть элемент ИИ, который вы обычно использовали в качестве средства для создания своего произведения искусства. Твой шедевр выкинут. Как говорится, все прекрасно в любви и на войне.

В какой-то степени этот вопрос об использовании технологий уже в какой-то мере регулируется многими существующими правилами. В случае с Ярмаркой штата Колорадо обратите внимание, что Категория «Цифровое искусство/Цифровая фотография» предусматривало использование высоких технологий. Попытка добавить дополнительную разделительную черту между технологиями, использующими ИИ, и технологиями, не использующими ИИ, станет тонкой гранью почти неразличимой мелочи.

Короче говоря, ИИ, похоже, будет продолжать возникать в искусстве, и попытки запретить использование ИИ в художественных конкурсах будет трудно определить и обеспечить соблюдение.

Некоторые предлагают пойти другим путем, конкретно назвав ИИ отдельной категорией. Назовите это Искусство ИИ or Искусство, созданное искусственным интеллектом, что-то в этом роде (я уверен, что будут придуманы более броские имена).

Это может успокоить обе стороны тех, кто хочет использовать категории, не относящиеся к ИИ, и категории, в которых есть оговорки, разрешенные ИИ. Разрешить участникам выбирать между использованием категории с включенным ИИ или использованием категории без ИИ. Это может быть сделано в системе чести, хотя вопиющее нарушение, по-видимому, должно быть должным образом обработано.

Говоря о вопиющих нарушениях, вы знаете, какими противоречивыми могут быть люди.

Будут некоторые, кто решит намеренно поместить произведение искусства, созданное ИИ, в категорию не-ИИ, делая это, потому что они, возможно, являются нарушителями спокойствия или пытаются сделать какое-то крайне важное утверждение о мире, в котором мы живем. У вас будет другие, которые поместят произведение искусства, не созданное ИИ, в категорию, созданную ИИ. Почему? Вероятно, потому, что они собираются утверждать, что мы не можем позволить ИИ взять верх над нашим искусством, и неправильно исключать искусство, созданное человеком, из какой-либо категории, даже если категория специально организована только для ИИ.

Круг за кругом это будет идти.

Давайте вернемся к нерешенному вопросу о том, что, возможно, Джейсон Аллен «мошенничал» в том, что, несмотря на соблюдение правил Ярмарки, подача произведения искусства, созданного ИИ, выходит далеко за рамки правил любого конкретного конкурса. Есть правила общества в игре. Эти социальные правила намного выше мирских или обыденных правил конкретного художественного конкурса.

Можно возразить, что это своего рода мошенничество с более высоким мировоззренческим калибром.

Это уводит нас в пропасть, но нам нужно идти туда.

Начните с того аспекта, что система искусственного интеллекта не сама по себе создала произведение искусства.

Некоторые ошибочно полагают, что Джейсон Аллен просто написал свое имя на произведении искусства, созданном ИИ, которое, как они (ошибочно полагают), было полностью и исключительно создано ИИ. Тогда вы могли бы даже заявить, что это был «мошенничество» в том смысле, что он не был правда автор или художник произведения (мы скоро перейдем к аспектам авторства, держитесь за шляпу).

Согласно новостным сообщениям, Джейсон Аллен указал, что он ввел текстовые подсказки, которые создали искусство в Midjourney. Он указал, что это делалось снова и снова, каждый раз, когда он оценивал, выглядит ли рисунок так, как он хотел, а затем вводил новые подсказки. Якобы с течением времени было создано около 900 версий или вариантов. Он держал в секрете текстовые подсказки, которые использовал, пообещав использовать их снова.

Возвращаясь к аспектам художественных работ, требующих особого внимания, Джейсон Аллен сказал, что он взял почти окончательные художественные работы из Midjourney, а затем использовал Photoshop для внесения дополнительных изменений, наряду с использованием некоторых других инструментов для детальной обработки битов. В общем, он предположил, что для получения окончательных результатов потребовалось 80 часов его личных усилий.

Это не было нажатием кнопки.

Вы можете убедительно утверждать, что человеческое прикосновение было явно задействовано в этом случае. Художник итеративно изобретал искусство. Это не было исключительно деятельностью, связанной только с ИИ.

Действительно, один довольно убедительный аргумент заключается в том, что это, по-видимому, ничем не отличается от использования прямой фотографии. Мы в значительной степени приняли фотографию на художественные конкурсы с тех пор, как появились фотографические возможности (вроде как, в начале было много испуга). Обычно предполагается, что художник на самом деле будет влиять на цвет, фокус и другие важные аспекты фотографии. Использование программы искусственного интеллекта для создания произведений искусства в этом контексте не похоже на тот же акт использования обычного фотографического оборудования и технологий.

Приложил ли художник-человек достаточно артистичности, чтобы опровергнуть утверждение, что искусство было создано ИИ?

В этом случае заявленные усилия по созданию человека действительно кажутся относительно существенными.

Мы заставили их опровергнуть обвинения в «мошенничестве», которые были связаны с правилами Ярмарки, а также, возможно, разумно развеяли опасения по поводу отсутствия человеческого прикосновения. Это было искусство, созданное художником-человеком, который, как оказалось, использовал множество инструментов.

Теперь на сцену выходит скользкая дорожка.

Предположим, что Джейсон Аллен потратил всего пять часов на создание произведения искусства. Достаточно ли этого времени, чтобы рассеять опасения по поводу того, что искусственный интеллект делает слишком много артистизма? Представьте, что он сделал произведение искусства за 5 минут. Как это выглядит? За 5 секунд?

Что, если он вообще не занимался художественным оформлением как таковым, а просто запускал приложение, которое, по сути, само создавало искусство?

Некоторые утверждают, что если он запустил приложение и, несмотря на то, что не делал ничего другого, например, вводил подсказки, он все равно заслуживает того, чтобы его называли художником созданной работы. От этого у многих мурашки по коже.

У некоторых вызывает удивление мнение, что вызов приложения — это художественный акт.

Затем решение использовать произведенное искусство, участвуя в художественном конкурсе, также является художественным актом выбора искусства, которое соответствует вкусам художника.

Итак, два художественных акта художника-человека.

Мутные воды. Яростные споры. Хуйня, говорят некоторые. Искусство требует гораздо большего, чем запуск приложения и выбор результата, увещевают они.

Каковы же тогда минимальные требования к количеству человеческих усилий, необходимых для недвусмысленного заявления о том, что произведение искусства создано человеческим мастерством?

Довольно загадка.

Затем мы переходим к вопросу об артистизме ИИ.

В данном случае человек запускал программу искусственного интеллекта для создания рисунков. Человек решил принять участие в художественном конкурсе. Человек взял на себя ответственность за произведение искусства.

У некоторых это вызывает изжогу.

Вы можете попытаться возразить, что программа ИИ заслуживает похвалы. Наш художественный конкурс, ищущий людей, является «обманом», сдавая работы кого-то или чего-то другого.

Предположим, человек просит другого человека нарисовать красивую горную картину. Мы были бы в целом шокированы и очень расстроены, если бы первый человек сдал произведение искусства этого второго человека, сделав это как заявленный художник произведения. Даже если первый человек небрежно упомянул, что он склонялся к использованию художественных навыков второго человека, мы все равно вряд ли купимся на спор о праве собственности на искусство первого человека.

Переработайте этот сценарий, поместив ИИ в роль второго человека (в широком смысле, не будучи антропоморфным). Первый человек, человек, пытается приписать мастерство второго существа, ИИ. Казалось бы, аналогичная ситуация говорит о том, что мы несправедливо приписываем истинную артистичность. ИИ должен получить кредит.

Возникают проблемы.

Поймите, что сегодняшний ИИ не имеет разума. Если бы ИИ был разумным, у нас определенно были бы основания расстраиваться из-за того, что человек присваивает себе заслуги в работе ИИ. Ведутся широкие теоретические дебаты о том, что мы будем делать, если ИИ действительно обретет разум. Позволим ли мы ИИ стать юридическим лицом? Может быть, мы не будем, может быть, мы будем. Некоторые предполагают, что мы могли бы рассматривать разумный ИИ как форму порабощения, см. мой анализ на ссылка здесь.

Возможно, ИИ решит за нас личность, например, решит, что человечество должно предоставить ИИ личность, или что-то еще. Многие утверждают, что ИИ представляет собой экзистенциальный риск, и мы можем в конечном итоге увидеть ИИ, который правит миром, в том числе порабощает людей или полностью уничтожает человечество, см. мое обсуждение на ссылка здесь.

До тех пор, пока мы не достигнем разума ИИ, у нас все еще остается открытый вопрос о разделительной линии между тем, что делает ИИ, и тем, что делают люди.

Возможно, наше внимание как источника кредита следует искать в другом месте.

Разработчики ИИ, например.

Вы можете настаивать на том, чтобы ИИ-разработчики, создавшие программу для создания художественных произведений, получили должное мастерство. Таким образом, любой, кто пытается представить произведение искусства на художественный конкурс, для которого произведение искусства было создано с помощью программы, генерирующей искусство ИИ, должен явно назвать разработчиков ИИ художниками. Неясно, что заявитель получает от этой договоренности.

Должны ли все награды и художественные призы доставаться исключительно этим неукротимым разработчикам ИИ?

Можно предположить, что мы могли бы попытаться придумать схему распределения. Если искусство, созданное ИИ, было дополнено усилиями человека, управляющего приложением, возможно, разработчики ИИ получат 20% кредита, а художник, выполняющий аугментацию, получит 80%. Все зависит от того, сколько художник сделал, отрисовывая искусство и заканчивая искусство. Следовательно, это может быть 80% для художника и 20% для разработчиков ИИ, или любое другое разделение, которое можно различить.

Но, некоторые возражают, вам нужно будет сделать то же самое для фотографии. Если вы использовали камеру марки XYZ, чтобы сделать снимок, вам нужно будет отдать должное компании, производящей камеру. Некоторые отмечают, что разделение заслуг в таких вопросах недопустимо. Забудь это.

Другой аспект заключается в том, что заслуга должна принадлежать художественному оформлению, используемому для обучения ИИ. По сути, если мы создали систему машинного обучения или глубокого обучения, загрузив множество иллюстраций в вычислительный сопоставитель шаблонов, мы должны отдать должное этим оригинальным художникам.

В этом есть смысл.

Извините, это сложнее, чем это.

Предположим, мы загружаем произведения Рембрандта, Пикассо, Микеланджело, Моне, Винсента Ван Гога и многих других в ML/DL. Все это смешивается в вычислительную паутину сопоставления с образцом. Больше нет конкретного художника, по которому берут пример. Мы придумали художественного Франкенштейна, в котором сочетаются и смешиваются различные стили и подходы.

Вы приходите и используете это приложение AI. Ваша подсказка при входе заключается в том, что вы хотите произведение искусства, изображающее собак и кошек в шляпах. Приложение AI создает искусство, которое выглядит захватывающим и удивительным. В нем есть что-то от Моне, немного от Рембрандта и так далее. Да, включает собак и кошек в шляпах. Уверяю вас, это великолепно.

Как мы должны отдать должное целому ряду художников, которые «внесли свой вклад» в этот замечательный художественный рендеринг?

Возможно, кто-то из художников жив, а кого-то уже нет с нами. Кроме того, даже если часть художественного рендеринга соответствует стилю конкретного художника, гарантирует ли это безграничное признание этого конкретного художника? Представьте, что вы пытаетесь просмотреть произведения искусства и по частям присвоить художественные права элементам, которые, возможно, кажутся похожими на конкретного художника.

Кошмар, чтобы попытаться метко препарировать.

Теперь, я уверен, что у некоторых из вас сразу же возникает опасение по поводу одного аспекта этого. Предположим, что приложение AI основано на одном конкретном исполнителе. Предположим, что художник не дал предварительное согласие на использование своего искусства для этого приложения ИИ. Представьте, что есть подающая надежды художница, известная как Эми. Единственным произведением искусства, загруженным в ML/DL, были потрясающие работы Эми. Приложение ИИ впоследствии может генерировать искусство, которое никогда ранее не создавала Эми, но выглядит точно так, как если бы оно было создано Эми.

Да, это поднимает острые проблемы с правами на интеллектуальную собственность (ИС).

Возникают многочисленные юридические и этические вопросы.

Гнездо художественных шершней

Есть еще много чего, что можно раскрыть или, скажем так, выставить на обозрение в отношении этой загадки ИИ и искусства.

Джейсон Аллен указал, что это был первый раз, когда он участвовал в художественном конкурсе. Судя по всему, искусство не было его особым набором навыков. И вот, он занимает первое место с первой же попытки (в частности, в сфере начинающих художников).

Некоторые сетуют на то, что его победа была связана не с его артистизмом, а с артистизмом ИИ. В этом смысле мы, по-видимому, принижаем человеческое мастерство. Человек, у которого, казалось бы, не было художественных способностей, чудесным образом за воротами выиграл художественный конкурс. Подразумевается, что художники, обладающие высокой квалификацией и отточившие свое мастерство в течение многих лет кропотливой практики, находятся в невыгодном положении.

Почти каждый станет художником в своем роде. Все, что им нужно сделать, это написать несколько броских текстовых подсказок, а приложение AI сделает за них всю остальную творческую работу. Исчезнет всякое подобие художественных навыков, присущих человечеству и передаваемых из поколения в поколение.

Мы передадим искусство и создание искусства на аутсорсинг ИИ.

Доведенное до крайности утверждение состоит в том, что искусство неизбежно станет исключительной областью программ искусственного интеллекта, создающих искусство. Забудьте о людях, создающих искусство. Вместо этого все, что у нас останется, — это ИИ, создающий искусство. Подумайте об этом так — зачем вам просить человека создать для вас искусство с нуля? Нет уважительной причины для этого. Быстрее, дешевле и, возможно, лучший художественный продукт, используя вместо этого приложение AI.

Все это означает, что люди-художники останутся без работы. Это означает, что ИИ снова вытесняет рабочих. Возможно, мы начали с потогонных рабочих на сборочной линии, которых заменили роботы с искусственным интеллектом, выполняющие ручные задачи в заводских цехах. Еще более невообразимой заменой была бы замена людей-художников, расширяющих кругозор, которые работают, основываясь на сущности творческого человеческого духа и милой художественной души.

Да, если ИИ может заменить художников, то нет ничего святого и нечего жалеть.

Подождите секунду, возражают некоторые, не выплескивайте ребенка вместе с водой из ванны (старая поговорка, вероятно, стоит уйти на пенсию).

Вот сделка.

Примечательно, что работа начинающего художника Джейсона Аллена сделала действительно победить в выбранной категории. ИИ усилил его художественные усилия. Без ИИ он, вероятно, не стремился бы заниматься искусством и не представил бы художественное произведение на конкурс.

Дело в том, что ИИ, по-видимому, будет поощрять искусство таким образом, что это расширит и расширит понимание и создание искусства. Наконец-то у большего числа людей возникнет соблазн попробовать себя в искусстве. Вы даже можете заявить, что ИИ демократизирует искусство (см. мой анализ аспектов демократизации ИИ на ссылка здесь).

Вместо того, чтобы иметь несколько избранных, которые объявляют себя художниками, население в целом может наслаждаться артистизмом. Маленькие дети, которым сегодня может быть отказано в занятиях искусством из-за того, что они, казалось бы, неспособны создавать жизнеспособные произведения искусства, смогут использовать приложение ИИ, которое украсит их неотшлифованные попытки. Они могут полностью изменить свое негативное мнение об искусстве и упорно заниматься искусством и поддерживать его до конца своей жизни.

Видите ли, ничто из этого на самом деле не имеет ничего общего с вымиранием людей-художников. Во всяком случае, у нас будет больше людей-художников, чем когда-либо прежде. Мы будем прославлять искусство способами, которые открылись благодаря появлению ИИ.

Искусство художников-людей, которые не используют ИИ, по-прежнему будет доступно, возможно, даже смаковано. Люди будут искать искусство, созданное исключительно искусственным интеллектом. Они будут искать искусство, созданное искусственным интеллектом совместно с художниками-людьми. И они могли бы выделить как особо ценные произведения искусства, созданные художниками-людьми, которые избегают использования ИИ.

Рассмотрим эти категории:

• Искусство, созданное исключительно ИИ (неразумным)
• Искусство, созданное совместными усилиями ИИ и человека
• Искусство, созданное руками человека (предотвращение использования ИИ)

Позиция нулевой суммы провозглашает, что третья категория исчезнет по мере того, как первые две категории возьмут верх. Но другое видение будущего заключается в том, что поле искусства расширяется, и в рамках этого роста есть достаточно места для всех трех категорий. Кроме того, может случиться так, что третья категория в конечном итоге станет самой ценной из всех. Нам может стать скучно или потерять явный интерес к искусству, созданному искусственным интеллектом или искусственным интеллектом и человеком, и снова вернуться к искусству, созданному полностью и только руками человека.

Отнимет ли ИИ работу ремесленников?

Обычный ответ — да, а именно, что художников станет так же мало, как куриных зубов. Менее взвешенный ответ заключается в том, что ИИ в конечном итоге увеличит количество рабочих мест среди ремесленников и поможет процветанию искусства.

Трудно сказать, какой путь победит. Есть варианты смайлика и грустного лица, которые нужно взвесить.

В связи с этим некоторые считают, что искусство, созданное искусственным интеллектом, является «уникальным» и дает художественную вспышку, отличную от обычных художников-людей. Говорят, что художники-люди предвзято относятся к другому человеческому искусству и к признанию, связанному с этим человеческим искусством. Они подобны скоту, пасущемуся на поле искусства. Напротив, ИИ не будет эмоционально озабочен, как люди-художники, которые ищут человеческого общения и признания среди своих коллег-ремесленников.

Имейте в виду, что эта уникальность художественного щегольства ИИ имеет различные дыры.

Генерация искусства ИИ может выглядеть очень похоже на человеческое искусство. Это особенно имеет смысл, если учесть, что большая часть ML/DL обучается на экземплярах человеческого искусства. Осмелюсь сказать, вам часто было бы трудно различить, какое искусство есть какое.

Одна из заметных причин, по которой люди часто описывают искусство, созданное ИИ, как уникальное, заключается в том, что им говорят, что это искусство, созданное ИИ. Им в голову приходит, что вау, это было создано искусственным интеллектом. Это, как правило, направляет их мышление к мысли, что искусство уникально.

Это не значит, что некоторые ИИ не уникальны. Может быть. Поймите, что ML/DL можно алгоритмически обучить раздвигать математические границы, чтобы попытаться создать искусство, выходящее за рамки тренировочного набора. Казалось бы, это может генерировать уникальное искусство.

В настоящее время будут искусствоведы и искусствоведы, которые будут падать в обморок от искусства, созданного ИИ. Иногда обморок может быть вполне оправдан. Мы можем увидеть появление художественных стилей, которых раньше никто не видел. С другой стороны, фактор новизны ИИ, являющийся частью процесса создания искусства, также может влиять на мнения. Несколько удобных бонусных баллов за мастерство ИИ могут быть явно или непреднамеренно назначены, когда на первый план выходит искусство, созданное ИИ.

Стоит задуматься над тем, увидим ли мы в какой-то момент искусство, созданное ИИ, уже не таким уж особенным. Возможно, приложения ИИ начинают конвергировать и уже недостаточно разработаны для создания «уникальных» произведений искусства. Кто-то может сказать, хм-м, есть еще одна из этих работ ИИ. Трюк исчерпал себя.

Я бы не ожидал, что это продлится очень долго, если это действительно произойдет. Я говорю это потому, что велика вероятность того, что разработчики ИИ будут продолжать пытаться продвигать искусство ИИ все новее и новее. Если люди найдут существующие результаты сухими или утомительными, вы можете поспорить, что найдутся разработчики ИИ, стремящиеся соответствующим образом улучшить ИИ.

Между искусством, созданным искусственным интеллектом, и искусством, созданным людьми, будет постоянный гамбит в кошки-мышки.

Заключение

Давним утверждением является то, что искусство исходит из души и отражает искру человечности и бытия в мире. Согласно этому общему предположению, серьезное сомнение в искусстве, созданном ИИ, заключается в том, что ему не хватает души, духа или искры человечества.

По словам Пабло Пикассо: «Цель искусства — смывать пыль повседневной жизни с наших душ».

Если искусство, созданное ИИ, может сделать это, не ошибемся ли мы, утверждая, что ИИ не создает искусство?

Как говорится, искусство в глазах смотрящего.

Не будучи слишком привередливым, еще одно соображение для маневра заключается в том, что если ИИ разработан людьми, вы можете утверждать, что ИИ является побочным продуктом человеческой души. Поэтому искусство, созданное ИИ, воплощает подобие человеческого духа. Это происходит из-за программирования ИИ и исходных изображений людей, которые загружаются в ИИ для обучения системы созданию произведений искусства. Ох, возразят некоторые, это не то же самое, что внутренний человеческий дух, участвующий в фактическом ежеминутном создании искусства.

Эрнест Хемингуэй сказал: «В любом искусстве можно украсть что угодно, если вы можете сделать это лучше».

Означает ли это, что если искусство, созданное ИИ, «крадет» человеческое искусство и при этом потенциально делает его «лучше» (конечно, это спорные утверждения), должны ли мы, возможно, принять искусство, созданное ИИ, с распростертыми объятиями?

И последнее замечание: на данный момент те, кто твердо верит в то, что ИИ представляет собой экзистенциальный риск, вероятно, склонны ставить искусство, созданное ИИ, несколько ниже в списке смущающих приоритетов. ИИ, управляющий крупномасштабным автономным ядерным оружием, намного выше. ИИ, который становится разумным и решает контролировать человечество или уничтожить всех нас, что ж, заслуживает первоклассного внимания. Примечание: для истинных любителей искусства и особенно сторонников заговорщической точки зрения: если мы позволим ИИ взять на себя управление нашим искусством, ИИ наверняка пойдет за нашими ядерными ракетами и в противном случае будет считать, что человечество — ничтожество во всех отношениях. Одно естественным образом ведет к другому, настаивали они. Полная остановка, точка.

В любом случае, мы можем получить разумный ИИ, который будет решать за нас природу искусства. Эй, скромные люди, это искусство, декретируют наши повелители ИИ.

Возьми это или оставь.

Заставляет задуматься, будет ли это искусство, созданное искусственным интеллектом, или искусство, созданное людьми?

По известным словам Антона Павловича Чехова: «Роль художника — задавать вопросы, а не отвечать на них».