Как обстоит дело с налогообложением криптовалюты в Италии?

В недавней реформе налоговой юстиции, содержащейся в Закон № 130/2022было введено несколько принципов, которые могут представлять значительный интерес для тех, кто владеет криптовалютами или совершал транзакции в криптовалютах и ​​у кого есть серьезные сомнения относительно того, как вести себя с точки зрения налогообложения.

Особое значение имеет формализация принципа, согласно которому бремя доказывания в суде налоговых требований, лежащих в основе оспариваемого акта, лежит на фискальном органе.

Он впервые закреплен в явном виде в поправке к Статья 7 Законодательного декрета 546/1992 (Кодекс налоговой справедливости), который добавляет параграф 5a к положению и дословно гласит: 

«Администрация должна доказать в суде нарушения, оспариваемые оспариваемым актом. Суд основывает свое решение на доказательствах, выявляемых в решении, и отменяет налоговый акт, если доказательства его обоснованности отсутствуют или противоречивы, или если они иным образом недостаточны для того, чтобы в любом случае обстоятельно и своевременно продемонстрировать, в соответствии с материальным налоговым законодательством, объективные причины, на которых основаны налоговые требования и наложение штрафов. В любом случае налогоплательщик должен указать причины требования о возмещении, если это не является следствием выплаты сумм, подлежащих оспариваемым начислениям».

Таким образом, сегодня по закону, когда налогоплательщик обращается в суд с иском об оспаривании законности налогового акта (будь то уведомление о начислении или, может быть, платежная квитанция), доказывать необоснованность налогового требования не в его компетенции. , но обязанность доказывания в первую очередь обоснованности своего требования лежит на налогоплательщике.

Звучит как отличная новость для налогоплательщика: редкий случай, когда после принятия стольких нормативных актов, которые фактически ослабили и ограничили право граждан на защиту в судебных решениях против налоговых органов, закон направлен на усиление прав налогоплательщиков. должность.

Хотя бы потому, что это то, что можно назвать фундаментальным принципом правовой цивилизации. Как может быть, например, принцип презумпции невиновности в уголовном праве.

Однако на самом деле это не ново для итальянской правовой системы.

Фактически до введения правила ряд других норм на конституционном и законодательном уровнях требовали, чтобы сборщик налогов был обязан доказывать в суде обоснованность своих требований. Что, в соответствии с общим принципом обязанности указывать причины актов государственного управления, установленным Конституцией и законом об административной процедуре, а также Положением о налогоплательщике, который, в частности, требует от налоговых органов указывать согласующиеся и понятные причины, лежащие в основе мер.

Налоговая система и принцип Конституционного суда

Ассоциация Конституционный суд, затем в своем знаковом постановлении № 109/2007 подтвердил, что законность налоговых актов не может быть презумпцией и что налоговая администрация (квалифицированная как истец в материальном смысле) должна доказать в суде существо дела. свое требование, даже если иск предъявляет налогоплательщик.

Все это, по крайней мере, на бумаге.

Фактически, этот важный принцип, несмотря на всю его кажущуюся серьезность, со временем постепенно размывался, отчасти из-за ряда сомнительных прецедентов в судебной практике, особенно судебной практики по существу дела, а отчасти из-за различных положений, которые в самых несопоставимых налоговых сфер, создали все большее количество предполагаемых механизмов в пользу налоговых органов. Например, в области аудита, основанного на банковских оценках, и во многих других областях фискальному органу достаточно основывать свои расходы на так называемых простых предположениях или предположениях. сверхпростой презумпции, то есть элементы чисто косвенного характера.

Эффект таких презумпций заключается в том, что они по существу перекладывают бремя доказывания обратного на налогоплательщика. Доказательства, которые часто бывают дьявольскими, потому что иногда они включают предоставление так называемых доказательств негатива, то есть доказательств того, что чего-то не было.

На практике часто то, что представляется как косвенное свидетельство, является не чем иным, как простым умозаключением или совершенно гипотетическим рассуждением.

Теперь, когда законодательная власть взяла на себя труд повторить и кристаллизовать принцип в конкретном законодательном положении императивного характера, по крайней мере, текстуально и формально, остается увидеть, что на самом деле останется в силе в результате предсказуемой работы определенная, непреложно «налоговая» юриспруденция и служебные толкования с целью не создавать чрезмерных проблем для финансовых учреждений.

Но почему это важно для криптовалюта держатели?

Как обстоит дело с налогообложением криптовалюты в Италии

Потому что в отношении того, что (если принять интерпретационные тезисы итальянских налоговых органов) можно считать налоговыми обязательствами тех, кто владеет криптовалютами в Италии, в случае проверок или оценок решающее значение имеет доказательная составляющая. И тот факт, что центр тяжести бремени доказывания может сместиться с налогоплательщика на налоговые органы, во многих случаях может иметь значение.

Попробуем разобраться в этом получше, в том числе и на практических примерах.

Давайте возьмем случай с налогами на прирост капитала: на мгновение давайте примем как должное (крайне сомнительные) толкования налогового органа и предположим, что любой прирост капитала в криптовалютах действительно следует рассматривать так же, как прирост капитала, накопленный в иностранной валюте. .

Для применения налога необходимо проверить, сработали ли определенные «исторические» предпосылки: а именно, превысил ли набор виртуальных валют, хранящихся в различных кошельках в течение года, «магический» порог эквивалент 51 евро 649.69 дней подряд, необходимо убедиться, что это значение счетчика соответствует состоянию на 1 января соответствующего года. Необходимо, чтобы кешауты были произведены (будь то операции конвертации в фиатные валюты или покупки товаров или услуг). При таких обналичиваниях необходимо рассчитать фактический прирост капитала (т. е. разницу между стоимостью покупки и стоимостью конвертации) конвертированных криптовалют с учетом так называемого метода ЛИФО (последний пришел, первый ушел).

И на самом деле, на сегодняшний день одна из основных проблем многих налогоплательщиков, которые имели дело с криптовалютами, заключается в том, что в случае аудита от них могут потребовать предоставить аналитические и строгие доказательства движения криптовалют, удерживаемых с течением времени, и как к правдоподобным значениям конверсии.

Такие реконструкции, особенно для налогоплательщиков, которые были наиболее активны в торговле, могут быть сделаны далеко не просто.

Что еще более важно, даже когда можно реконструировать все шаги и движения, оказывается, что реконструкции нелегко задокументировать доказательным путем, потому что биржи не выдают реальных сертификатов с доказательными подробностями: часто это просто электронные таблицы, которые теоретически могут также быть изменены и обработаны постфактум.

Что касается такой документации, налоговый орган обычно всегда оспаривает, что она не подлежит принудительному исполнению в отношении последнего.

Все это на практическом уровне приводит к тому, что фискальные органы (по крайней мере, до сих пор) могут ограничиваться вызовами очень общего характера, часто исходящими из столь же общих и неразборчивых запросов документов и разъяснений, так что шар доказывания тот факт, что налогоплательщик не превысил пороги налогообложения, переходит к налогоплательщику, который должен предпринять действия, чтобы доказать, что он не превысил пороги налогообложения или что он выполнил свои налоговые обязательства и, возможно, что он задекларировал правильные суммы.

Как отслеживать фактическое значение счетчика криптовалютных транзакций

Мало того: еще одним важным моментом данных является идентификация стоимости конвертации валюты по состоянию на 1 января отчетного года. Эта дата, на самом деле, при отсутствии официальных прайс-листов и из-за иногда существенных расхождений между котировками между разными площадками (неслучайно некоторым удается получать значительную прибыль даже при одной только практике арбитража), далеко не объективна. и может значительно колебаться в зависимости от применяемого критерия, учитывая, что практически невозможно представить работу со средним арифметическим между всеми существующими биржевыми платформами в глобальном масштабе.

Действительно, следует иметь в виду, что даже разница в несколько евро может иметь решающее значение для определения того, превысила ли вместимость кошельков в течение отчетного года порог в 51,649.69 XNUMX евро, который вызывает налоговое обязательство, например, в те случаи, когда виртуальные валюты удерживаются по счетчику, приближающемуся к этому порогу.

В таких ситуациях может иметь значение тот факт, что центр тяжести бремени доказывания может сместиться на налогового инспектора, а не на налогоплательщика.

Это связано с тем, что полное (и правильное) применение принципа должно включать, во-первых, тот факт, что фискальный орган должен доказать и задокументировать отчетность кошельков перед налогоплательщиком, находящимся под пристальным вниманием; он должен доказать, что он превысил установленный законом порог, а также задокументировать, как он достиг определения значения счетчика и гипотетического превышения порога; наконец, он должен доказать и задокументировать надлежащим образом накопление прироста капитала, а также продемонстрировать правильное определение суммы, в конечном итоге возвращенной для налогообложения.

Таким образом, аналогичные соображения применимы к случаю обязательств по наблюдению (и, следовательно, к заявлению в печально известном декларация RW).

Тем не менее, принимая во внимание тезисы (весьма спорные и жестко оспариваемые), отстаиваемые итальянскими налоговыми органами, и, следовательно, о том, что криптовалюты должны декларироваться независимо от наличия в Италии закрытых ключей, необходимо учитывать, что ведомства склонны рассматривать как кошельки и счета, открытые на биржевых площадках так же, как счета в иностранной валюте.

Это означает, что обязательство по декларированию действует только в том случае, если емкость «счета» превышает пиковый порог в 15,000 евро.

Теперь, если оставить в стороне многие проблемы, возникающие в связи с такого рода интерпретациями (тот факт, что кошелек не может быть отслежен sic et simpliciter к отношениям с текущим счетом; тот факт, что если криптовалюты должны рассматриваться как иностранные активы, независимо от, теоретически, обязательства должен срабатывать, даже если удерживается только один сатоши и т. д.), перенос бремени доказывания на налоговый орган и, таким образом, доказывание и документирование того, что пик в 15,000.00 XNUMX евро был превышен, означает, что налогоплательщик освобождается от немалой количество обострений. 

И на этом хорошие новости заканчиваются, как потому, что они, в любом случае, привиты к сценариям, предполагающим, что налогоплательщик прошел или проходит налоговую проверку, так и потому, что мяч в этот момент переходит к налоговым судам, с текущим составы, сформированные внештатными судьями: мировыми судьями других судебных инстанций, адвокатами, которые строго не занимаются налоговой практикой, бухгалтерами, курсы обучения которых не включают процессуальные предметы и, следовательно, не постулируют доскональное знание принципов процесса и т. д. 

Эти органы налоговой юстиции фактически, по крайней мере до настоящего времени, не проявляли особой чуткости ко многим принципам защиты налогоплательщика, тогда как зачастую проявляли большую снисходительность и внимание к доводам казны.

Эта ситуация может измениться с будущим переходом к штату, состоящему из штатных судей, нанимаемых на разовой основе: эти магистраты, по сути, должны будут пройти конкурс, в котором они продемонстрируют доскональное знание налоговых вопросов, как по существу, и процессуальной точки зрения.

Все, что остается, — это ждать и наблюдать за динамической эволюцией и применением этого фундаментального принципа, теперь явно кристаллизованного законом, надеясь, что толчок к его эрозия и аннулирование не будет превалировать.