Конгресс должен действовать в отношении криптографии, но Сенат сильно отстает

На 8 февраля^th, комитет Палаты представителей по финансовым услугам провел слушание обсудить, несправедливо ли определение «аккредитованный инвестор» ограничивает доступ к инвестициям для небогатых. Объективно слушания были наполнены предметными спорами между сторонниками и противниками действующего определения. (Мой коллега Дженнифер Шулп показал, что определение несправедливо ограничивает доступ.)

К сожалению, дебаты в Палате представителей резко контрастируют с тем, что произошло неделей позже в Сенате, когда Банковский комитет провел слух титулованный Crypto Crash: почему для цифровых активов необходимы меры безопасности финансовой системы. По большей части слушания, как обычно, были политическими, и почти все делали все возможное, чтобы связать бедствие FTX с необходимостью нового регулирования.

Одна из самых больших проблем с этой темой заключается в том, что мошенничество уже является незаконным. Хотя Соединенным Штатам действительно необходимо собрать свой регулирующий акт, это не потому, что они не объявили мошенничество вне закона. Вы никогда не узнаете об этом на слух, но мошенничество является незаконным даже для любого, кто занимается криптографией.

Это просто неправда, что, например, централизованные криптобиржи имеют зеленый свет для совершения мошенничества или участия в незаконных финансах. У них нет доступа ко всем правилам борьбы с отмыванием денег, которые — во многом благодаря Соединенным Штатам — распространены во всем развитом мире.

Что так же разочаровывает, так это то, что единственным человеком, который был близок к обсуждению фактического предложения по регулированию, был Йеша Ядав, свидетель, выступавший за создание саморегулируемой организации (СРО) в сфере криптографии. Отдайте должное председателю Шерроду Брауну (D-OH) и члену рейтинга Тиму Скотту (R-SC) за изучение этого вопроса, но это обсуждение не доминировало на слушании, и мошенничество по-прежнему является незаконным без SRO.

По большей части слушания лишь продемонстрировали, что федеральные регулирующие органы, в частности Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), не смогли обеспечить какой-либо нормативной ясности или даже полезных указаний за последние пятнадцать лет. Но вряд ли это новость.

И это разочаровывает, потому что есть более чем достаточно содержательных предложений, в которые могли бы вникнуть слушания.

Например, мы с коллегами из Cato разработали подробные законодательные предложения для регулирования стейблкоинов и для подачи заявления существующие законы о ценных бумагах к криптовалютам. Другие предложили похожие идеи. В 2020 году комиссар SEC Хестер Пирс представила разумная безопасная гавань предложение, которое, по крайней мере, помогло бы обеспечить некоторый баланс между криптоинновациями и регулированием. (Председатель Палаты представителей по финансовым услугам Патрик МакГенри (Республика Северная Каролина) введенное законодательство на основе идеи Пирса.)

Тогда этот баланс был очень нужен, а сейчас ситуация еще хуже.

Комитету следует обсудить с председателем SEC Гэри Генслером проблемы, связанные с этими подходами, и, что более важно, какие подходы были бы лучше в тех случаях, когда требуется законодательство. Криптовалюта существует уже более десяти лет и неуклонно растет, поэтому бездействию больше нет оправдания. (Член рейтинга Скотт был прав выделить Председателя Генслера именно по этой причине.)

И я должен отдать должное герцогу Ли Райнер за включение в его письменные показания нескольких конкретных мыслей о регулирование стейблкоинов. Некоторое обсуждение стейблкоинов действительно дошло до слушаний, но это только один тип криптовалюты. Тем не менее, нет веской причины оказаться в 2023 году без ясности регулирования стейблкоинов.

Самый популярный вид стейблкоина — это тот, который обеспечен наличными и казначейскими ценными бумагами. Эти узкие стейблкоины не представляют никакой сложности. По крайней мере, SEC и федеральные банковские регуляторы могли дать зеленый свет для эти виды стейблкоинов — по сути, это токенизированные версии самых безопасных ценных бумаг и активов, которые существуют. Они близкие родственники взаимных фондов денежного рынка, но в них действительно нет инвестиционного компонента.

Помимо SEC, основным камнем преткновения были банковские регуляторы и Казначейство США. Администрация Байдена опубликовала отчет, в котором большинство решений было представлено Конгрессу и, что еще хуже, использовалась самая извращенная логика, которую только можно себе представить.

Отчет продемонстрировав тем самым стейблкоины были настолько опасны, что их можно было выпускать только застрахованным на федеральном уровне банкам, а ограничение их эмиссии банками предотвратило бы чрезмерную концентрацию экономической власти.

Вскоре после публикации отчета министерство финансов направило заместителя министра внутренних финансов Нелли Лян для дачи показаний в Палате представителей. Лян согласился что эмитенты стейблкоинов, которые обеспечивают токены ценными бумагами со сверхнизким риском (такими как краткосрочные казначейские облигации) и наличными, не должны жестко регулироваться, как если бы они были коммерческими банками.

Это была смелая последовательность даже по стандартам Вашингтона.

Помимо всех этих деталей, слишком многие государственные чиновники упускают из виду настоящие проблемы и их причины, что создает серьезное препятствие для того, чтобы сделать что-то более разумное и полезное.

Члены и свидетели выступают на слушаниях, и это политика. Но в мгновение ока все путают звуковые фрагменты с тем, что на самом деле вызвало проблемы на рынках. В результате они игнорируют то, на что должно быть нацелено финансовое регулирование и чего оно может достичь.

Этот процесс жутко напоминает то, что произошло после финансового кризиса 2008 года и после краха фондового рынка 1929 года.

В первом случае Конгресс убедил общественность в том, что дерегулирование стало причиной кризиса 2008 года. Конгресс опирался на этот миф — на самом деле нет существенного финансовое дерегулирование до 2008 г., чтобы принять широкомасштабный закон Додда-Франка, и ложная версия того, что произошло, остается частью Принято считать.

Кроме того, миф Безудержные спекуляции и повсеместное мошенничество, ставшие причиной краха 1929 года, породили Закон Гласса-Стигалла 1933 года. Хотя это утверждение было Полностью развенчан, ученые еще повторю.

К сожалению, кажется, что многие государственные чиновники склонны повторять ту же ошибку. И это особенно вредно. Такие законы, как закон Гласса Стигалла, делают рынки сегментированными и менее устойчивыми, в то время как законы, такие как закон Додда-Франка, удваивают неудачный подход, тот, который полагается на федеральное правительство в планировании, защите и поддержке финансовой системы.

Если Конгресс и регулирующие органы продолжат следовать нынешнему пути, они просто будут следить за тем, чтобы люди разрабатывали криптотехнологии за пределами Соединенных Штатов. Это было бы трагедией, потому что все, что нужно сделать законодателям, — это сосредоточиться на разработке законов и правил, обеспечивающих потребителям надлежащее раскрытие информации и защиту от мошеннического поведения.

Надеюсь, именно там 118^th Конгресс сосредоточит свою энергию.